Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 05.04.2011  № 56А/11-02 (л.д. 93 т.2).

Таким образом, истцу было известно о том, что именно муниципальное образование являлось заказчиком проекта капитального ремонта котельной и нуждалось в одобрении его государственной экспертизой.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Поскольку определяющим фактором для применения единого порядка размещения заказа, являются потребности муниципального образования, предположение истца о том, что исполнение  обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.01.2012, будет обеспечено  за счет чистой прибыли предприятия, а не за счет муниципального бюджета, противоречит указанным нормам права и не свидетельствует о его добросовестном заблуждении.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, за­ключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для не­добросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков при­обретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Кроме того, доводы о необходимости корректировки документации противоречат имеющимся в деле доказательствам – положительному заключению государственной экспертизы от 29.12.2011, заключенному контракту от 23.03.2011 №9/89Б, акту приемки от 29.04.2011.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  21 апреля 2014 года по делу                        №  А33-12425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская