Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен         15 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект»: Деменок Т.С., представителя по доверенности от 17.01.2014; Дмитриева В.А., представителя по доверенности от 22.01.2014; Светличного С.В., директора на основании приказа № 5  общего собрания учредителей (т.9, л.д.107);

от Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго»: Сысоева В.А., представителя по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  21 апреля 2014 года по делу №  А33-12425/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798) обратилось в Арбит­ражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского му­ниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276) и к муниципальному учреждению «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского района Красноярского края» о взы­скании солидарно неосновательного обогащения в сумме 4 856 018  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 258 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации л.д. 78 т.9).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограни­ченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

МП ЭМР «Ванавараэнерго» не является получателем бюджетных средств и не является муниципальным заказчиком в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Спорный договор №Ш-12 заключен 19.01.2012, то есть в период, в который действие Федерального закона № 223-ФЗ для данного предприятия не наступило.

МП ЭМР «Ванавараэнерго» воспользовалось чужими услугами, что подтверждает договор №П1-12 от 19.01.2012  подписанный обеими сторонами, а также акты приемки выполненных работ №1, 2 от 10.08.2012, накладные №1, 2 от 10.08.2012.

В момент заключения данного договора, истец не мог знать об отсутствии полномочий на его подписание со стороны ответчика, поскольку в роли заказчика выступало муниципальное предприятие, имеющее долю участия муниципального образования, что вызывало несомненное доверие.

Руководитель Абишев Г.Т. одобрил указанный выше договор, приняв выполненные работы и подписав акты №1, №2 от 10.08.2012, а также накладные №1,№2 от 10.08.2012.

Экспертизу подписей на актах приемки выполненных работ, договоре №П1-12 от 19.01.2012 ответчик не проводил. В судебном заседании от представителя МП ЭМР «Ванавараэнерго» поступало ходатайство о фальсификации доказательств, но в дальнейшем оно им же было отозвано. Свидетельские показания от гражданина Абишева Г.Т. в судебном процессе не заслушивались, явку свидетеля сторона ответчика не обеспечила.

В судебный процесс в качестве третьего лица была привлечена подрядная организация - ООО «Сибаэропроект», которая подтвердила, что разделы, принятые МП ЭМР «Ванавараэнерго», ею не разрабатывались, муниципальным контрактом №9/89Б на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт котельной №5 «Катангская», заключенным с МУ «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края»,  разработка разделов, указанных в актах приемки выполненных работ от 10.08.2012, не предусматривалась. Государственную экспертизу разработанные ими разделы проектной документацией не проходили.

МП ЭМР «Ванавараэнерго» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года апелляционная жалоба  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2014.

В судебное заседание представители муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского района Красноярского края», общества с ограни­ченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект» не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение  указанных лиц   о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 29, 57 т. 9).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 06.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлены:

- контракт № 9/89Б от 23.03.2011 (л.д. 1 т.2) между муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспече­ния Администрации Эвенкийского района Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект»   на изготов­ление проектно-сметной документации на капитальный ремонт котельной № 5 «Катангская»,

- договор № 56А/11-02 от 05.04.2011 (л.д. 93 т.2) между обществом «Сибаэропроект» и обществом «СибСтройПроект» на выполнение проектно-сметных работ на капитальный ремонт котельной № 5 «Катангская».

Здание котельной «Катангская» находится в муниципальной собственности Эвенкийско­го муниципального района и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципаль­ным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (свидетельство о регистрации права от 27.02.2008).

Для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и про­ектной документации объекта между департаментом и краевым государственным автоном­ным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» 21.11.2011 заключен муниципальный контракт № 601.

Уведомлением № 21.1 от 18.01.2012 (л.д. 30 т.1) краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» сообщило муниципальному учрежде­нию «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского района Красно­ярского края» о выявленных недостатках в проектной документации «Капитальный ремонт котельной № 5 «Катангская». Срок устранения недостатков - до 30.01.2012.

Положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0672 от 29.12.2011 и проектная документация получены Департаментом инженерного обеспечения 16.03.2012 (письмо № 0526 от 01.10.2012).

Капитальный ремонт котельной проведен обществом «Строительно-монтажное управле­ние «Кузнецкмонтажстройдетали» в рамках муниципального контракта № 4 от 03.09.2012 (л.д. 10 т.2), заключенного с муниципальным учреждением «Департамент инженерного обеспечения Ад­министрации Эвенкийского района Красноярского края». Сторонами подписаны акты о при­емки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

19.01.2012 между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (заказчик) в лице Абишева Г.Т. и обществом «СибСтройПроект» (исполнитель) заключен дого­вор на корректировку и сопровождение в госэкспертизе проектной документации на капи­тальный ремонт котельной «Катангская» № П1 -12 (л.д. 17 т.1).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 10.08.2012 № 1, 2 на сумму 4 856 018  руб.; накладные от 10.08.2012 № 1, 2. По актам переданы: скорректированная проектная документация на капитальный ремонт котельной; положительное заключение го­сударственной экспертизы № 24-1-5-0672 от 29.12.2011.

Со стороны заказчика договор № П1-12, акты и накладные подписаны Абишевым Г.Т.

Письмом от 26.12.2012 № 167/12-12 истец направил муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» счет на оплату выполненных работ от 10.08.2012 № 38, счет-фактура от 10.08.2012 № 30 на сумму 4 856 018,00 руб.

Письмом от 30.01.2013 муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального рай­она «Ванавараэнерго» указало на отсутствие оснований для оплаты счета по причине подпи­сания договора от 19.01.2012 № П1-12 неуполномоченным лицом.

Распоряжением от 07.02.2012 № 01-30 Абишев Г.Т. назначен исполняющим обязанности директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» с 07.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект», ссылаясь на выполне­ние работ по доработке разделов проектной документации, необходимых для получения по­ложительного заключения, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» и муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского района Красноярского края» солидарно неосновательного обогащения в сумме         4 856 018 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 258 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь  с настоящим иском, истец, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 №127, ссылается на то, что обязательство по исполнению работ  возникло из договора, не имеющего юридической силы, подписанного неуполномоченным лицом – Абишевым Г.Т.   (л.д. 16 т. 8), однако поскольку работы впоследствии приняты уполномоченным лицом, поэтому их стоимость, по мнению истца,  подлежит возмещению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обога­щения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, кото­рое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобре­ло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоя­щего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имуще­ства, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям од­ной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательст­вом подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обога­щения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его при­обрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось поль­зование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательно­го обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без преду­смотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости выполненные работ по корректировке проектной документации по капитальному ремонту котельной № 5 «Катангская» и получению положительного заключения государственной экспертизы. При  этом истец утверждает, что проектную документацию полностью выполнил самостоятельно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов апелляционный суд делает вывод о том, что истец при согласовании предмета договора  от 19.01.2012 №П1-12 (л.д. 17 т. 1) знал, что проектная документация разрабатывалась по заказу муниципального образования и за счет его средств.

Данное обстоятельство должно было стать ему известным из  уведомления от 18.01.2012 №21.1 государственной экспертного учреждения (л.д. 30 т. 1), а также при исполнении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект»