Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А74-1849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 № 61213008501/497, объяснениями Курочкиной Е.А., Барабаш Д.В. и Зуева А.В. от 21.01.2014, протоколом осмотра от 21.01.2014, заключением эксперта от 05.02.2014 № 32, заявлением ООО Власта-Консалтинг» от 18.02.2014 № 582, подтвержден и предпринимателем не опровергнут факт реализации предпринимателем в торговом контейнере одной шапки черного цвета с незаконным воспроизведением товарного знака «adidas» по цене 250 рублей при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака (предприниматель не заключала соглашений с правообладателем товарного знака «adidas»), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Довод предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не производит и не реализует произведенный товар, а является продавцом готовой продукции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Предприниматель ссылается на то, что в заключении эксперта указано, что представленные на экспертизу шапки не соответствуют оригинальной продукции фирмы «adidas». Вместе с тем, данный вывод эксперта свидетельствует о том, что предпринимателем реализуется не оригинальная продукция фирмы «adidas», а товар (шапки), на которых незаконно размещен товарный знак «adidas» или сходное с ним до степени смешения обозначение, то есть  контрафактный товар, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП.

Ссылка предпринимателя на то, что реализует товар, отвечающей всем нормам и требованиям согласно представленному сертификату соответствия, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие реализуемого товара установленным требованиям к его качеству не влияет на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП, поскольку объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) предпринимателя по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

То обстоятельство, что нанесение знака имеет незначительные отличия, на которых настаивает предприниматель, не имеет правового значения, поскольку охраняемым законом объектом является знак «adidas», который не может быть нанесен без согласия правообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований вышеизложенных норм законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП - 20 000 рублей, с конфискацией и уничтожением предметов административного правонарушения - шести шапок черного цвета с логотипом товарного знака «adidas».

Часть 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу изложенного минимальный размер административного штрафа для предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП составляет 20 000 рублей. В качестве дополнительного административного наказания часть 2 статьи 14.10 КоАП предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно постановлению о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 22.01.2014 изъятая у предпринимателя 21.01.2014 продукция (шесть шапок черного цвета с логотипом товарного знака «adidas») является предметом совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ),  следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по                      части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «adidas» и являющийся предметом совершенного административного правонарушения, полежит конфискации и уничтожению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2014 года по делу                      № А74-1849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин