Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А74-1849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

Дело №

А74-1849/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

индивидуального предпринимателя Зыряновой Т.М. на основании паспорта,

от индивидуального предпринимателя Зыряновой Т.М.: Бахтиной Е.Н., представителя по доверенности от  07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Тамары Михайловны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «14» мая 2014 года по делу                                   №  А74-1849/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – административный орган, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зыряновой Тамары Михайловны (далее – предприниматель) (ИНН 190200365055, ОГРНИП 304190235600301) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя товарного знака «adidas»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 года заявление Отдела  Министерства  внутренних  дел  Российской Федерации по городу Саяногорску удовлетворено,  индивидуальный предприниматель Зырянова Тамара Михайловна привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд назначил индивидуальному предпринимателю Зыряновой Тамаре Михайловне административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - шести шапок черного цвета с логотипом товарного знака «adidas». Конфискованную продукцию решено уничтожить.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП и назначение административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Предприниматель ссылается на то, что в заключении эксперта указано, что представленные на экспертизу шапки не соответствуют оригинальной продукции фирмы «adidas». Предприниматель считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не производит и не реализует произведенный товар, а является продавцом готовой продукции, отвечающей всем нормам и требованиям согласно представленному сертификату соответствия.

Административный орган и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 21 января 2014 года в 13 часов 25 минут в торговом контейнере, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Саяногорск,                         ул. Ярыгина, 7, на территории МУП «Муниципальный рынок», место №329, проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель реализовала одну шапку черного цвета с изображение товарного знака «adidas» по цене 250 рублей. Данная шапка с товарным чеком от 21 января 2014 года на сумму 250 рублей добровольно выдана должностному лицу Отдела МВД. Кроме того, в указанном контейнере предлагались к продаже пять шапок черного цвета с логотипом товарного знака «adidas», которые были изъяты в ходе осмотра. При этом договоры либо иные документы, подтверждающие право предпринимателя на использование товарного знака «adidas» отсутствуют.

Определением от 21 января 2014 года №497 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП и определено провести административное расследование в связи с необходимостью истребования у представителей правообладателей товарного знака «adidas» правоустанавливающих документов, проведения комплексной товароведческой экспертизы, требующих значительных временных затрат.

22 января 2014 года предприниматель от получения копии определения отказалась, что зафиксировано административным органом в присутствии понятых. От дачи объяснений предприниматель отказалась.

Постановлением от 22 января 2014 года в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении №497 приобщены 6 шапок с логотипом товарного знака «adidas» и товарный чек от 21 января 2014 года, выданный предпринимателем.

Определениями от 22 января 2014 года назначены идентификационная и товароведческая экспертизы. От получения копий определений предприниматель отказалась, что зафиксировано административным органом в присутствии понятых.

Согласно заключению эксперта №32 на представленных шести шапках имеются изображения товарного знака «adidas» и представленные шесть шапок не соответствуют оригинальной продукции фирмы «adidas».

Согласно заключению №33 среднерыночная стоимость одной шапки черного цвета с изображением товарного знака «adidas» по состоянию на январь 2014 года составляет 250 рублей.

Административным органом 23 января 2014 года в адрес представителя правообладателей товарного знака «аdidas» - ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос № 7/2243 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) документов, подтверждающих право предпринимателя на использование товарного знака «adidas».

18 февраля 2014 года ООО «Власта-Консалтинг» подготовило ответ (заявление № 582), в котором указало, что ни правообладатели, ни представитель правообладателей товарного знака «adidas» не заключали с предпринимателем соглашений об использовании данного товарного знака.

17 марта 2014 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 612 13 008501, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП  предпринимателю разъяснены, от объяснений и получении копии протокола предприниматель отказалась, что зафиксировано административным органом в присутствии понятых.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 612 13 008501 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 КоАП, соблюдена; права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе установленные статьей 25.2 КоАП, обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП, с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод предпринимателя о том, что она не изготавливала указанную продукцию, не вводила ее в оборот, а занималась перепродажей не может быть принят, поскольку не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьей 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),