Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 02.06.2006 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение оказания услуг по аренде, истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2011 по 31.10.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 959 993 рублей 51 копеек. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 02.05.2006 в материалы дела не представлено

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции  пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» не предусматривает освобождение унитарного предприятия от подтверждения своего права хозяйственного ведения, подтверждения согласия собственника унитарного предприятия на заключение договоров аренды недвижимого имущества, дополнительных соглашений к таким договорам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из правового смысла разъяснений, данный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12, 15 Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу А33-10511/2011 признано банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Из смысла положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 63, 129), с даты введения процедуры наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. С даты введения конкурсного производства, всё имущество должника составляет конкурсную массу, которая переходит в распоряжение и управление конкурсного управляющего. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкурсным управляющим имущество Предприятие передано в аренду с целью его сохранности и получения арендной платы за его пользование. Права в отношении спорного имущества, на сегодняшний день, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае отсутствуют. Конкурсный управляющий распоряжается конкурсной массой (в том числе, передает во временное пользование за плату) самостоятельно, учитывая экономическую эффективность той или иной хозяйственной деятельности, без согласия бывшего собственника имущества. Право конкурсного управляющего передать имущество в аренду не поставлено в зависимость от положений Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку имущества унитарного предприятия банкрота не является государственным (муниципальным).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, суд первой инстанции посчитал, что оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04»  апреля 2014 года по делу № А33-23504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская