Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

услуги по отоплению;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что находящийся в управлении ответчика жилой дом в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Истец при расчете объема потребленной на отопление тепловой энергии применил расчетный способ исходя из площади жилого дома и установленного норматива.

Довод ответчика о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не подлежит применению к отношениям, сложившимся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку тепловая энергия поставляется в жилой дом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, конечными потребителями, в данном случае, являются граждане.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

При расчете объема поставленной тепловой энергии истцом применен норматив, утвержденный постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.12.2004 № 2152,  в размере 0,024 Гкал/кв.м.

Довод ответчика о том, что применение норматива на отопление в размере 0,024 Гкал/кв.м истцом не обосновано, отклоняется судом как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что постановлением администрации ЗАТО     г. Железногорск Красноярского края от 24.12.2004 № 2152 нормативы утверждены на период с 2005 по 2010 годы, в связи с чем, распространение указанного норматива на 2013 год неправомерно.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.01.2013 №55 внесены изменения в постановление администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.12.2004 № 2152, в названии постановления и пунктах 1, 2 слова «на 2005 – 2012 годы» заменены словами «на 2005 – 2013 годы».

Указанный нормативный правовой акт является действующим, в судебном порядке не оспорен, недействующим не признан.

В связи с чем,  истец при расчете объема потребления тепловой энергии на отопление правомерно применил норматив, установленный постановлением администрации ЗАТО                  г. Железногорск Красноярского края от 24.12.2004 № 2152.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление, следует рассчитывать исходя из нагрузки, согласованной сторонами в договоре, поскольку действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно площади жилого дома №26 по ул. Октябрьской г. Железногорска, исходя из которой истцом произведен расчет объема тепловой энергии.

Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 04.07.2014 сторонами достигнуто соглашение о том, что площадь дома №26 по ул. Октябрьской г. Железногорска равна 2 909,3 м2.

На основании достигнутого сторонами соглашения относительно площади дома, истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, исходя из площади дома равной 2 909,3м2 и установленного норматива.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом перерасчета стоимости тепловой энергии, за спорный период составила 548 915 рублей 07 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 548 915 рублей 07 копеек. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до  получения предусмотренной Законом Красноярского края от 20.12.2012 №3-957 «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг» субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг не имеет возможности производить оплату за полученный энергоресурс в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.01.2006 № 2006Т-780, оплата производится абонентом до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить фактический объем поставленной тепловой  энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Подписав договор от 01.01.2006 № 2006Т-780, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленные энергоресурсы на условиях договора,  которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с неполучением субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Обязательный претензионный порядок для споров, вытекающих из договора энергоснабжения,  нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Договор от 01.01.2006 № 2006Т-780 также не содержит положений об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 526 рублей 86 копеек исходя из суммы иска 326 342 рубля 84 копейки.

Судом первой инстанции принято увеличение исковых требований до 550 492 рублей.

Исходя из суммы исковых требований 550 492 рубля, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 14 009 рублей 84 копейки. Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 482 рубля 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 486 рублей 72 копейки, с истца в пользу ответчика – 5 рублей 73 копейки.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 480 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта  2014 года по делу                   № А33-16614/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьское» (ОГРН 1042401222016, ИНН  2452028559) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096) 548 915 рублей 07 копеек долга, 9 480 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьское» (ОГРН 1042401222016, ИНН  2452028559) в доход федерального бюджета 4 482 рублей 98 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская