Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнителю вознаграждение, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 (приложение к договору). Заказчик производит оплату согласно подписанному акту приёмки услуг не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 93748 рублей 60 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2013 №18 (л.д.13).

Кроме того, Чеботареву В.А. выдана доверенность от 11.04.2013, предоставляющая ему право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» в арбитражных судах (л.д.20).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы являются доказательствами понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Легмаш» расходов на оплату услуг Чеботарева В.А., связанных с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия и в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции правомерно признал  частично обоснованным довод общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция также отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При оценке доводов общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Оценив доводы общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой  инстанции признал их частично обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, представитель Чеботарев В.А. участвовал в пяти судебных заседаниях:

 1) 03.07.2013;

2) 24.07.2013;

3) 19.08.2013-20.08.2013-23.08.2013;

4) 16.09.2013-23.09.2013;

 5) 02.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Чеботарев В.А. за представление интересов заявителя в суде 20.08.2013, 23.08.2013, 23.09.2013 по 9000 рублей за каждое, исходя из следующего.

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу №А74-2975/2013, в судебном заседании 19.08.2013 объявлен перерыв до 20.08.2013, до 23.08.2013, в судебном заседании 16.09.2013 объявлен перерыв до 23.09.2013, судебные заседания продолжены после перерывов.

При этом, судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически является одним судебным заседанием. Судебное разбирательство после окончания перерыва продолжается.

Соответственно, поскольку перерывы были объявлены в рамках одного судебного заседания, то взыскание расходов в сумме 27000 рублей, понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Легмаш» на оплату услуг представителя Чеботарева В.А. в связи с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях 20.08.2013, 23.08.2013, 23.09.2013 (по 9000 рублей за каждое), не отвечает критерию разумности.

Согласно представленным доказательствам, представителем Чеботаревым В.А. были подготовлены процессуальные документы по делу №А74-2975/2013 (отзыв на заявление, дополнение к отзыву, пояснение к заявлению и отзыв на апелляционную жалобу). Кроме того, заявителем понесены командировочные расходы, связанные с необходимостью представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» в судебных заседаниях арбитражного суда.

Из перечня рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, следует, что стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей без относительно к первой, апелляционной или кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения за участие в судебном заседании суд первой инстанции правомерно учел необходимость участия представителя заявителя в судебных заседаниях по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» и необходимостью несения соответствующих командировочных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и проживанием в гостинице.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 №14), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что что разумными являются расходы в сумме 66748 рублей 60 копеек, в том числе:

5000 рублей за написание отзыва на заявление (как возражение на исковое заявление в соответствии с пунктом 6 рекомендуемых минимальных ставок);

1000 рублей за написание дополнения к отзыву (как письменная консультация в соответствии с пунктом 3 рекомендуемых минимальных ставок);

1000 рублей за написание пояснения к заявлению (как письменная консультация в соответствии с пунктом 3 рекомендуемых минимальных ставок);

10000 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу (в соответствии с пунктом 18 рекомендуемых минимальных ставок);

45000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях (стоимость 1 судодня в арбитражном суде в соответствии с пунктом 15 рекомендуемых минимальных ставок);

4748 рублей 60 копеек командировочных расходов (согласно карты гостя комнаты отдыха вокзала Красноярск и кассовому чеку от 02.12.2013 на сумму 1609 рублей, железнодорожным проездным документам от 01.12.2013 на сумму 1569 рублей 80 копеек, от 02.12.2013 на сумму 1569 рублей 80 копеек).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что у представителя ООО «Легмаш» отсутствует статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  при рассмотрении дела фактически все обстоятельства дела проверялись при рассмотрении другого дела № А74-177/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 47748 рублей 60 копеек. В обоснование указанного довода заявитель привел следующий расчет:

- участие представителя ООО «Легмаш» в пяти судебных заседаниях (03.07.2013, 24.07.2013, 19.08.2013, 23.08.2013, 23.09.2013) арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда 02.12.2013 из расчета 6000 рублей одно судебное заседание – 36000 рублей;

- подготовка процессуальных документов- 4000 рублей;

- затраты, связанные с командировкой представителя для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме – 4748 рублей 60 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная стоимость услуг не подтверждена  заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную им стоимость ООО «Легмаш» мог получить услуги у других исполнителей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2014 года по делу № А74-2975/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2014 года по делу №А74-2975/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан