Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия,               Федулкиной А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Шумиловой У.Е.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» - Чеботарева В.А. – представителя по доверенности от 11.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» апреля 2014 года по делу №А74-2975/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования»   (ОГРН 1091901003336, ИНН 1901091580) 06.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легмаш»

 (ОГРН 1091901004304, ИНН 1901092591) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 03.07.2013.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 судебное заседание отложено на 24.07.2013, определением от 24.07.2013 - на 19.08.2013 (в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2013, до 23.08.2013), от 23.08.2013 – на 16.09.2013 (в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2013).

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» отказано, производство по делу                         № А74-2975/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» прекращено.

В арбитражный суд 23.12.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» судебных расходов в сумме 93748 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2014  заявление общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» удовлетворено в части.  С общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» взыскано 66748 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в сумме 47748 рублей 60 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела фактически все обстоятельства дела проверялись при рассмотрении другого дела № А74-177/2013. В основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу № А74-2975/2013 об отказе во введение наблюдения лежат выводы арбитражного суда по делу № А74-177/2013. Со стороны представителя ООО «Легмаш» иных действий по делу произведено не было, иные доводы не предъявлялись.

Минимальные ставки должны применяться к представителям, имеющим статус адвоката и из сумм получаемых в качестве вознаграждения за выполненную работу адвокат обязан перечислять определенные денежные средства на содержание аппарата адвокатской палаты. Представитель ООО «Легмаш» не имеет статус адвоката и не состоит в штате адвокатской палаты Республики Хакасия.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» считает обоснованной суммой судебных расходов в размере 47748 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

- участие представителя ООО «Легмаш» в пяти судебных заседаниях (03.07.2013, 24.07.2013, 19.08.2013, 23.08.2013, 23.09.2013) арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда 02.12.2013 из расчета 6000 рублей одно судебное заседание – 36000 рублей;

- подготовка процессуальных документов- 4000 рублей;

- затраты, связанные с командировкой представителя для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме – 4748 рублей 60 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Легмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2014  законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От ООО «Московский завод торгового оборудования»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

17.06.2013 между Чеботаревым В.А. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Легмаш» (заказчиком) подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в следующем объёме: устные и письменные консультации заказчика, подготовка необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-2975/2013 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 (приложение к договору). Заказчик производит оплату согласно подписанному акту приёмки услуг не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта.

Стороны 06.12.2013 составили двухсторонний акт об оказании юридических услуг по делу №А74-2975/2013 на сумму 93748 рублей 60 копеек, в том числе (л.д.12):

72000 рублей - 8 судебных заседаний (03.07.2013, 24.07.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 23.08.2013, 16.09.2013, 23.09.2013, 02.12.2013), исходя из стоимости 1 судодня в арбитражном суде в размере 9000 рублей;

5000 рублей – исковое заявление более сложного характера, возражение на исковое заявление (24.06.2013);

2000 рублей – 2 письменные консультации (07.08.2013, 23.09.2013);

10000 рублей – составление кассационной, апелляционной и надзорной жалоб по делам, рассматриваемым арбитражными судами (без учета времени, затраченного на изучение материалов дела), возражения на жалобу (22.04.2013);

4748 рублей 60 копеек - расходы по выезду представителя для участия в арбитражном суде (апелляционная инстанция) (02.12.2013).

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 93748 рублей 60 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2013 №18.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Легмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93748 рублей 60 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между Чеботаревым В.А. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Легмаш» (заказчиком) подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в следующем объёме: устные и письменные консультации заказчика, подготовка необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-2975/2013 (пункт 1.1 договора) (л.д.11).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что за оказание услуг заказчик оплачивает