Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен срок для исполнения требования исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения постановления. Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 15 и части 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок для исполнения требования исполнительного документа истекает 10 января 2014 года.

Материалами дела (платежным поручением № 249 от 13.01.2014) подтверждается, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовался вопрос о причинах неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 109321/13/89/24.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил довод заявителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 09.01.2014, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 109321/13/89/24 от 18.12.2013 повторно вручено 09.01.2014  делопроизводителю ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Жихаревой М.Е. лично, о чем имеется отметка о принятии (л.д. 28). Первоначально же указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 109321/13/89/24 вручено делопроизводителю ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» Жихаревой М.Е. лично 26.12.2013, о чем имеется отметка о принятии (л.д. 27). Таким образом, пятидневный срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, правомерно исчислен с 26.12.2013.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 3.1 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» № 01-8 от 23.12.2010, что выразилось в отсутствии в мотивированной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2014 даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не лишает его юридической силы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа (13.01.2014) до вынесения оспариваемого постановления (19.01.2014) не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 19 января 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 109321/13/89/24 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 марта 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2014    года по делу                № А33-2352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин