Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю): Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 09.12.2013                       №24/д-05-226-ЕЛ, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2014 года по делу № А33-2352/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745; ОГРН 1022401421350; далее – заявитель, должник, ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 19.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109321/13/89/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «21» марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 3.1 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» № 01-8 от 23.12.2010 в мотивированной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2014 не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не исследовался вопрос о причинах неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок;

- на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2014, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в добровольном порядке 13.01.2014.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представило ходатайство вх. №10703 от 10.07.2014 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство № 109321/13/89/24 на основании исполнительного листа № АС005056580, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в пользу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области стоимости мероприятий за причиненный вред объекту археологического наследия в размере 4 710 232 рубля.

В пункте 2 постановления от 18.12.2013 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

26 декабря 2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства №109321/13/89/24 от 18.12.2013 вручена делопроизводителю ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Жихаревой М.Е. лично, о чем имеется отметка о принятии.

13.01.2014 по платежному поручению № 249 должник оплатил задолженность по исполнительному документу от 18.12.2013 (исполнительное производство № 109321/13/89/24) на основании исполнительного листа № АС005056580.

В связи с неисполнением ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» требований, содержащихся в исполнительном листе, в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления от 18.12.2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Железногорску 19.01.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановление от 19.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109321/13/89/24 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» оспаривается постановление судебного пристава исполнителя от 19.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 109321/13/89/24.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 19.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109321/13/89/24, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства №109321/13/89/24.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11,12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановление от 19.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109321/13/89/24.

Как следует из материалов в дела, 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство №109321/13/89/24 на основании исполнительного листа № АС005056580, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в пользу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области стоимости мероприятий за причиненный вред объекту археологического наследия в размере                   4 710 232 рубля.

26.12.2013 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №109321/13/89/24 вручена делопроизводителю ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Жихаревой М.Е. лично, о чем имеется отметка о принятии (л.д. 27).

Апелляционной коллегией установлено, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем