Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «9» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   11 марта 2014    года по делу  № А33-23443/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020), г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836), г. Красноярск,  о взыскании 4 410 000 рублей неустойки за период с 01.11.2012 по 11.09.2013, 2 500 000 руб. аванса,  46 979 руб. 17 коп. процентов за период с 11.09.2013 по 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 11 марта 2014 года иск удовлетворен. С федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  взыскано 6 956 979 руб. 17 коп., в том числе: 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 410 000 руб. неустойки, 46 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы   2 500 000 руб., исходя из ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 03.12.2013 по день уплаты данной  суммы, а также  57 784 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права – необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания 04.03.2014, что лишило ответчика права участия в судебном заседания, возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком по существу задолженность не оспорена, а ходатайство о применении 333   Гражданского кодекса Российской Федерации  могло быть сделано лишь при рассмотрении дела в первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года апелляционная жалоба  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 07.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не направлением ответчику отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд его отклонил, так как ответчик не указал причины, по которым не мог ознакомиться с представленным отзывом в здании апелляционного суда, в том числе, в настоящем судебном заседании, почему не направил представителя в апелляционную инстанцию для защиты своих интересов. Кроме того, доводы отзыва не являются новыми в сравнении с теми, которые истец заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.04.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству лежневых дорог общей протяженностью 8 км. на объекте «Строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная» в Тайшетском лесничестве Тайшетского района, в том числе работы по укладке продольных лежней, поперечного настила по лежням, колесоотбоя, по устройству разъездов.

Согласно подписанному сторонами протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), цена работ, выполняемых по договору, по устройству лежневых дорог за 1 км составляет 1 750 000 руб. , в том числе НДС. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, по устройству лежневых дорог протяженностью 8 км составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 135 593 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1.4. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 1 к настоящему договору) и в следующие сроки

- дата начала выполнения работ – 24.04.2012,

- дата окончания выполнения работ – 31.10.2012.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 № 1, расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. выплачивается в срок до 31.05.2012 на основании выставленного подрядчиком счета,

- окончательный расчет производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ/этапов в течение 25 банковских дней от даты подписания указанных документов при наличии счета, счетов-фактур.

Согласно пункту 5.3. договора, за нарушение срока окончания работ (этапов) по вине подрядчика заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) в размере 0,1 % от договорной стоимости работ или этапов работ за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора на основании выставленного ответчиком счета на оплату аванса 25.05.2012 № 92 истец оплатил ответчику 2 500 000 руб. аванса платежным поручением от 28.05.2012 № 2920.

В письме ответчику от 03.09.2013 № 05-02-00220, полученном ответчиком 11.09.2013 согласно уведомлению о вручении, истец отказался от договора в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком данного письма, предложил вернуть 2 500 000 руб. уплаченного аванса по договору, а также оплатить неустойку.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из подрядных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В письме от 03.09.2013 № 05-02-00220, полученном ответчиком 11.09.2013, истец отказался от договора в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком данного письма.

Таким образом, вывод суда о том, что договор прекратил свое действие с 11.09.2013, является верным.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.05.2012 № 2920.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения и сдачи истцу работ сумму 2 500 000 руб., а также доказательство возврата истцу денежных средств в размере 2 500 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика          2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 5.3. договора истец просит взыскать с ответчика 4 410 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2012 по 11.09.2013.

Согласно пункту 5.3. договора, за нарушение срока окончания работ (этапов) по вине подрядчика заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) в размере 0,1 % от договорной стоимости работ или этапов работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая  то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты начисленной неустойки и не заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 410 000 руб. неустойки.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется апелляционным судом, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о лишении его права на такое заявление в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется.

Исковое заявление принято к производству 30 декабря 2013 года, резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2014 года. Определение о принятии искового заявления вручено ответчику 13 января 2014 года (л.д. 4 т.1).

Таким образом, с 13 января 2014 года  по 4 марта 2014 года у ответчика была возможность заявить такое ходатайство, направив заявление по почте, факсом, нарочным, через электронную систему подачи документов, однако такой возможностью ответчик не воспользовался. О требованиях истца ответчику также было известно из искового заявления, направленного 12.12.2013 (л.д. 9 т.1), а также из претензии от 03.09.2013 (л.д. 11, 12, 13 т.1)

Таким образом, сам по себе отказ в отложении судебного заседания на возможность заявить  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   не влияет.

Исследовав  правомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел нарушений.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Согласно части 4 указанной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано участием  представителя в другом судебном заседании (л.д. 47 т.1), таким образом, приоритет одного дела над другим определил ответчик. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в судебное заседание прибыл иногородний представитель  истца. Учитывая, что возражений по существу требований ответчиком заявлено не было, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, руководитель ответчика в заседание не прибыл, явку иного представителя не обеспечил, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении и рассмотрел дело по существу.

Истец также просил взыскать с ответчика 46 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 02.12.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 500 000 руб., исходя из ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 03.12.2013 по день уплаты названной суммы.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского