Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (истца): Антропова Н.Н., представителя по доверенности  от 01.12.2011 № 100/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля  2014 года по делу № А33-17676/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532)  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН 5835102403, ОГРН 1135835002665) (далее ответчик) о взыскании 1 959 218 рублей 31 копеек суммы неустойки.

Решением решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля  2014 года по делу № А33-17676/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу открытого акционерного общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» 1 959 218 рублей 31 копеек неустойки, 32 592 рублей 18 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 991 810 рублей 49 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2014.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано, судом не установлено наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в данное судебное заседание. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (покупатель) и закрытым акционерным обществом  «Пензенский завод энергетического машиностроения» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 22.03.2012 № 182-2/12 (л.д. 13-28) .

В соответствие с пунктом 1.1. настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему (далее - Приложения), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2.1. договора датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (или грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной. Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Согласно пункту 4.2.3. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Пунктом назначения понимается: при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя по реквизитам, указанным в Приложении.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно пункту 11.1. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию – 20 дней.

Согласно пункту 11.2. договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его осуществления, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

В приложении №2 сторонами согласованы наименование товара, его стоимость, базис поставки товара – пункт назначения, срок поставки – сентябрь 2012 года.

В доказательства поставки товара в материалах дела имеются следующие документы:

- товарная накладная от 16.11.2012 №182 на сумму 3 731 750 рублей, в которой указана дата получения товара 26.11.2012;

- товарная накладная от 22.10.2012 №174 на сумму 3 731 750 рублей, в которой указана дата получения товара 30.10.2012;

- товарная накладная от 06.11.2012 №179 на сумму 3 731 750 рублей, в которой указана дата получения товара 16.11.2012;

- товарная накладная от 22.11.2012 №186 на сумму 1 471 932 рублей, в которой указана дата получения товара 13.12.2012;

- товарная накладная от 17.12.2012 №177 на сумму 16 779 954 рублей, в которой указана дата получения товара 22.12.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2013 № 219/2670 (л.д. 37) с требованием об оплате неустойки в размере 1 959 218 рублей 31 копеек, данную претензию ответчик получил 19.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо от 03.06.2013 №0963/13 (л.д. 40), в котором указал, что в приложении к договору указан срок поставки – 30.09.2012, без учета сроков согласования конструкторской документации, однако технологическая особенность оборудования не позволяет начать его изготовление без получения согласования от проектного института, ввиду того, что в процессе согласования вносятся изменения в конструкторскую документацию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН 5837035953, ОГРН 1085837001667) прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования, правопреемником является ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН 5835102403, ОГРН 1135835002665).

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 959 218 рублей 31 копеек неустойки.

Решением решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля  2014 года по делу № А33-17676/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.1. договора от 22.03.2012 №182-2/12 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору.

 В приложении №2 к договору установлен срок поставки оборудования - сентябрь 2012 года.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в силу пункта 4.2.1. договора - в момент передачи товара покупателю (или грузополучателю) и подписания товарной накладной.

Поскольку доказательств поставки оборудования в предусмотренный договором срок ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» в пользу открытого акционерного общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» 1 959 218 рублей 31 копеек неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой интенции не оспаривал факт просрочки поставки товара, указал на то, что в установленные соглашением сроки товар не был поставлен в силу того, что технологическая особенность оборудования не позволяет начать изготовление без согласования от проектного института.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 %  от стоимости не поставленного в срок товара.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку в размере 1 959 218 рублей 31 копеек с учетом дат, проставленных в подтверждение получения товара в товарных накладных: от 16.11.2012 №182 - 26.11.2012, от 22.10.2012 №174 - 30.10.2012, от 06.11.2012 №179 - 16.11.2012, от 22.11.2012 №186 - 13.12.2012, от 17.12.2012 №177 - 22.12.2012.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционный судом, является верным, арифметика расчетов ответчиком не оспорена. Период взыскания неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 959 218 рублей 31 копеек является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма неустойки завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,