Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему федеральному закону.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом первой инстанции 07.08.2011 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 517, в котором просил согласовать уточненное техническое задание на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1, поставляемого на основании договора от 06.07.2011 № 25-18-11/1726, с указанием основных характеристик оборудования. В ответ на письмо от 07.08.2011 исх. № 517 федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» письмом от 19.10.2011 № 212-37-01-16/2339 сообщило о согласовании уточненного технического задания на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1, поставляемого на основании договора № 25-18-11/1726 от 06.07.2011.

Из требований искового заявления следует, что письмо от 07.08.2011 исх. № 517 является офертой, а ответ федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на указанное письмо, выраженный в письме № 212-37-01-16/2339 от 19.10.2011, является акцептом, на основании которых стороны пришли к согласию об изменении условий договора № 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд от 06.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Между тем, ответ федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на оферту истца (от 07.08.2011) о согласовании технического задания не является безоговорочным.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно: приказом федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» № 2423/К, письмом от 29.09.2011 № 212-37-01-05/2125, инструкцией о Ремонтно-механическом заводе ФГУП «Горно-химический комбинат», Ремонтно-механический завод является структурным подразделением федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» Гавриловым П.М. (от 07.12.2009 № 2336). Письмо федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 19.10.2011 № 212-37-01-16/2339 подписано директором Ремонтно-механического завода  Ковалевым И., в обязанности которого не входит заключение государственных контрактов на поставку оборудования, изменение и расторжение договоров от имени федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что Ковалев И.И. не наделен полномочиями на согласование (изменение) условий договора от 06.07.2011 №25-18-11/1726, а, следовательно, не имел право на подписание спорного письма. Последующее одобрение названного письма, как это предусмотрено в статье 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку действующим законодательством не допускается изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке и при рассмотрении настоящего дела не установлен факт соглашения сторон на внесение изменения в условия договора, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о  об изменении договора от 06.07.2011 № 25-18-11/1726 и признании его действующим в редакции последнего (в части изменения технического задания),

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2014 года по делу              № А33-902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская