Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ответчика): Бурцева Ю.Я., представителя по доверенности от 10.12.2013 № 1781,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля  2014 года по делу № А33-902/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (ИНН 7719501506, ОГРН 1037739980508) (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее ответчик) о признании ответа ответчика от 19.10.2011 № 212-37-01-16/2339 по подтверждению указанных в оферте истца от 07.08.2011 №517 условий, акцептом; об изменении договора от 06.07.2011 № 25-18-11/1726 и признании его действующим в следующей редакции:

«Технические характеристики станка горизонтально-расточного 2Р636Ф1:

1. Диаметр шпинделя - 130 мм

2. Корпус шпинделя -ISO 50

3. Мощность двигателя главного привода - 15 кВт

4. Размер рабочей поверхности стола - 1800x1600 мм

5. Максимальная нагрузка на стол - 10000 кг

6. Перемещение по оси X - 2000 мм

7. Перемещение по оси Y - 2000 мм

8. Перемещение по оси Z - 2000 мм (без задней стойки)/1500 мм

9. Перемещение по оси W - 900 мм

10. Момент на шпинделе - 3136 Нм

11. Скорость вращения шпинделя - 4-800 об/мин

12. Дискретность задания перемещений - 0,01 мм

13. Подача (частота 4-200 об/мин / 250-800 об/мин) - 0,05-8/0,01-2 мм/об

Комплектация:

1. Задняя стойка

2. Держатель для токарного инструмента (для планшайбы)

3. Держатель для фрезерного инструмента (для планшайбы)

4. Держатель для расточного инструмента (для планшайбы)

5. Держатель для резьбонарезного инструмента (для планшайбы)

6. Исполнение СЕ (электрика)

7. Сменные шестерни

8. Правый угольник

9. Система УЦИ на 3 оси (Х/У/2)

10. Лампа освещения

11. Комплект универсальных станочных приспособлений

12. Комплект монтажного инструмента

13. Комплект быстроизнашивающихся деталей.

14. Датчик Renishaw JCP1-M

15. Без системы полива СОЖ, без транспортера стружки, без защиты оператора от брызг

16. Оснастка и инструмент поставляются согласно тендерной документации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу № А33-902/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо от 19.10.2011 № 212-37-01-16/2339 подписано надлежащим лицом, у истца не было оснований сомневаться, что документ исходит от стороны договора, но подписан ненадлежащим лицом.

От федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 12 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2014.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 10 июля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-Химический комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РСЗ» (поставщик) заключен договор от 06.07.2011 № 25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд (л.д.10-17).

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 18 083 000 рублей, включая НДС 18% - 2 758 423 рублей 73 копеек.

Пунктом 7.4. договора установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (оборудования).

В силу пункта 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 настоящего договора.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 16.2. договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В спецификации к договору указано наименование товара: горизонтально-расточный станок 2Р636Ф1 в количестве 1 шт., установлен срок поставки товара: с даты заключения договора до 01.03.2012, цена товара 18 083 000 рублей.

В приложении № 2 к договору, стороны согласовали все технические требования оборудования.

07.08.2011 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 517, в котором просил согласовать уточненное техническое задание на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1, с указанием основных характеристик:

1. Диаметр шпинделя - 130 мм

2. Корпус шпинделя -ISO 50

3. Мощность двигателя главного привода - 15 кВт

4. Размер рабочей поверхности стола - 1800x1600 мм

5. Максимальная нагрузка на стол - 10000 кг

6. Перемещение по оси X - 2000 мм

7. Перемещение по оси Y - 2000 мм

8. Перемещение по оси Z - 2000 мм (без задней стойки)/1500 мм

9. Перемещение по оси W - 900 мм

10. Момент на шпинделе - 3136 Нм

11. Скорость вращения шпинделя - 4-800 об/мин

12. Дискретность задания перемещений - 0,01 мм

13. Подача (частота 4-200 об/мин / 250-800 об/мин) - 0,05-8/0,01-2 мм/об

Комплектация:

1. Задняя стойка

2. Держатель для токарного инструмента (для планшайбы)

3. Держатель для фрезерного инструмента (для планшайбы)

4. Держатель для расточного инструмента (для планшайбы)

5. Держатель для резьбонарезного инструмента (для планшайбы)

6. Исполнение СЕ (электрика)

7. Сменные шестерни

8. Правый угольник

9. Система УЦИ на 3 оси (Х/У/2)

10. Лампа освещения

11. Комплект универсальных станочных приспособлений

12. Комплект монтажного инструмента

13. Комплект быстроизнашивающихся деталей.

14. Датчик Renishaw JCP1-M

15. Без системы полива СОЖ, без транспортера стружки, без защиты оператора от брызг

16. Оснастка и инструмент поставляются согласно тендерной документации».

Письмом от 19.10.2011 № 212-37-01-16/2339, ответчик сообщил о согласовании уточненного технического задания на поставку горизонтально-расточного станка 2Р636Ф1.

03.12.2013 ООО «Торговый дом РСЗ» направило в адрес ответчика письмо исх. № 18/13, в котором пояснило, что при исполнении в последующем принятых на себя обязательств по договору № 25-18-11/1726 от 06.07.2011, общество исходило из измененного сторонами технического задания.

Истец, утверждая, что его письмо является офертой, а письмо ответчика № 212-37-01-16/2339 от 19.10.2011 акцептом, обратился в арбитражный суд с иском о признании ответа ответчика от 19.10.2011 № 212-37-01-16/2339 по подтверждению указанных в оферте истца от 07.08.2011 №517 условий, акцептом; об изменении договора от 06.07.2011 № 25-18-11/1726 и признании его действующим в следующей редакции:

«Технические характеристики станка горизонтально-расточного 2Р636Ф1:

1. Диаметр шпинделя - 130 мм

2. Корпус шпинделя -ISO 50

3. Мощность двигателя главного привода - 15 кВт

4. Размер рабочей поверхности стола - 1800x1600 мм

5. Максимальная нагрузка на стол - 10000 кг

6. Перемещение по оси X - 2000 мм

7. Перемещение по оси Y - 2000 мм

8. Перемещение по оси Z - 2000 мм (без задней стойки)/1500 мм

9. Перемещение по оси W - 900 мм

10. Момент на шпинделе - 3136 Нм

11. Скорость вращения шпинделя - 4-800 об/мин

12. Дискретность задания перемещений - 0,01 мм

13. Подача (частота 4-200 об/мин / 250-800 об/мин) - 0,05-8/0,01-2 мм/об

Комплектация:

1. Задняя стойка

2. Держатель для токарного инструмента (для планшайбы)

3. Держатель для фрезерного инструмента (для планшайбы)

4. Держатель для расточного инструмента (для планшайбы)

5. Держатель для резьбонарезного инструмента (для планшайбы)

6. Исполнение СЕ (электрика)

7. Сменные шестерни

8. Правый угольник

9. Система УЦИ на 3 оси (Х/У/2)

10. Лампа освещения

11. Комплект универсальных станочных приспособлений

12. Комплект монтажного инструмента

13. Комплект быстроизнашивающихся деталей.

14. Датчик Renishaw JCP1-M

15. Без системы полива СОЖ, без транспортера стружки, без защиты оператора от брызг

16. Оснастка и инструмент поставляются согласно тендерной документации».

Определением от 25.09.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-115351/2012 в отношении ООО «Торговый дом «РСЗ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, полномочия руководителя должника прекращены, управление делами возложено на внешнего управляющего Абаева Владимира Александровича, дата рождения 03.05.1967.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу № А33-902/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках заключенного между сторонами договора от 06.07.2011 №25-18-11/1726 на поставку горизонтально-расточного станка для государственных нужд.

По своей правовой природе настоящий договор является  договором поставки товаров для государственных нужд, который регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов,