Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Как следует из материалов дела, истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество: нежилое здание мастерской с магазином, расположенное по адресу: г. Красноярск, военный городок № 1, д. 136, площадью 378 кв.м.

Согласно пункту 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания за ним права собственности по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» создано в процессе приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа».

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество в соответствии со статьей 13 Федерального закона  от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) является одним из способов приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

В свою очередь, преобразование унитарного предприятия в акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемником  собственника  имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из указанных разъяснений следует, что поскольку в качестве основания возникновения права собственности истец указывает на переход права собственности на  спорное имущество от ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» к ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» в результате последовательных реорганизаций юридического лица, то в качестве доказательств возникновения у истца права собственности истцом могут быть представлены документы, свидетельствующие о приобретении права собственности на спорный объект ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» в результате приватизации.

В качестве таких документов истцом представлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» от 20.07.2009. В данном акте под порядковым номером 48 указано отдельно стоящее здание (мастерская в т.ч. магазин), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, военный городок, д. 1/136.

Кадастровым паспортом здания от 12.05.2008 подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание магазина является отдельно стоящим объектом, общей площадью 378 кв.м.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка или отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Поскольку истцом не представлены доказательства отнесения земельного участка под спорным зданием к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное здание и земельный участок под ним подлежали совместной передаче в порядке приватизации. Сам по себе факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, ранее принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного в оперативное управление федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа»  не свидетельствует о том, что данный земельный участок относится к категории ограниченных в обороте (изъятых из оборота), предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок не занят военными объектами; с момента включения здания склада в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» и реорганизации федерального казенного предприятия в открытое акционерное общество, данный объект утратил статус военного имущества, следовательно, ограничения оборотоспособности земельных участков не распространяются на земельный участок под данным объектом.

Судом установлено, что в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» отсутствуют сведения о включении в состав приватизируемого имущества земельного участка, находящегося под зданием нежилого здания (мастерская, в том числе магазин).

Статьей 28 Закона о приватизации регламентированы вопросы отчуждения земельных участков, находящимися под зданиями, в том числе  при приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия) земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

Указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

Доказательства приложения к соответствующим документам кадастрового паспорта земельного участка при приватизации предприятия в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 28 Закона о приватизации, приватизация спорного здания была произведена без одновременной приватизации земельного участка, занимаемого таким зданием.

В соответствии с положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка приватизации спорного здания не влечет возникновения права собственности у  ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа». Поскольку правопреемник не может обладать большим объемом прав, чем правопредшественник, то право собственности на спорное здание не могло перейти к истцу по делу в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта  о наличии права собственности на спорное имущество являются несостоятельными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца) и уплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2014 года по делу          № А33-12935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская