Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справка ответчиком не принята, по мнению ответчика, истец не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2013 года,  согласно которому стоимость строительства, с учетом НДС составила 164 149 530 рублей (т.2, л.д. 104-108). Расчет составлен ответчиком и утвержден первым заместителем начальника ДГАЗ администрации г. Абакана.

В указанный расчет, в том числе, включены затраты подрядчика на строительство временных зданий и сооружений – 1,8%, а также резерв средств на непредвиденные расходы – 2 %.

Согласно пояснениям истца, данные расходы в актах сдачи – приемки выполненных работ КС-2 на сумму 136 167 971 рубль 65 копеек не учтены и предъявлены к оплате в справке КС-3 от 10.09.2013 №67.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачиваются заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены.

В соответствии с пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производится на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Заключенным сторонами контрактом не предусмотрен порядок сдачи заказчику временных зданий и сооружений, а также порядок подтверждения возникших у подрядчика непредвиденных расходов, оплата указанных позиций включена в  общую цену  контракта и не поставлена в зависимость от предъявления подрядчиком каких-либо документов, следовательно, действия истца соответствуют пунктам 4.96, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, предусматривающей оплату подобных работ, в случае установления договором нормы стоимости работ, без расшифровки и передачи конкретных работ заказчику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что доказательств выполнения работ на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек истцом не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что соглашение об изменении стоимости работ по контракту сторонами не заключено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 267 145 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что справка КС-3 от 10.09.2013 №67 направлена истцом ответчику через пол года с момента введения здания в эксплуатацию, является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений, составлены также после введения спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2014 года по делу № А74-5828/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2014 года по делу                     № А74-5828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская