Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2014года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Гусак О.А. по доверенности от 01.08.2013,

ответчика – Мажула Л.В. по доверенности от 10.01.2014 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» апреля 2014 года по делу № А74-5828/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» (ИНН 1903018434, ОГРН 1081903001070) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) о взыскании 34 267 145 рублей долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 №146А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 136 167 971 рубль 65 копеек; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 14 463 779 рублей 65 копеек; путем подписания локально – сметных расчетов стороны согласовали изменение цены контракта; доказательств выполнения работ на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек истцом не представлено; справка КС-3 от 10.09.2013 №67 направлена истцом ответчику через пол года с момента введения здания в эксплуатацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.10.2008 №326 А-2-АХГ, муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2008 №146А на выполнение собственными силами и средствами подрядчика работ по строительству учебно-концертного зала детской музыкальной школы по объекту: МОУ «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля», расположенному по адресу: пр. Ленина, 41 в г. Абакане, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ДГАЗ администрации г. Абакана.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта общий срок выполнения работ: с 05.11.2008 по 30.04.2010. Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 цена контракта соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, и составляет                       155 971 337 рублей с учетом НДС. В стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, материалов, пуско-наладочных работ, по благоустройству, озеленению, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и иные платежи, налоги.

Согласно пунктам 2.8, 2.9 контракта оплата работ осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при ежемесячном предоставлении до 28 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки КС-3. Окончательный расчет производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что все изменения и дополнения к контракту совершаются в письменной форме по соглашению сторон.

В локальных сметных расчетах (приложение №1), утвержденных заказчиком и подрядчиком, указаны наименование работ, количество, стоимость единицы, общая стоимость общестроительных работ по объекту.

В период действия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 136 167 971 рубль 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 2008 по 2013 годы.

Муниципальному образованию город Абакан в лице МКУ «Архитектура и градостроительство» выдано разрешение от 13.02.2013 №RU 19301000-2013008 на ввод объекта в эксплуатацию: МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля» (учебно-концертный зал), расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 41, строение №2.

По акту приемки от 15.02.2013 предъявленный к приемке объект: МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля» (учебно-концертный зал), расположенный по адресу:        г. Абакан, пр. Ленина, 41, строение №2, принят в эксплуатацию. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – декабрь 2008 года, окончание работ – февраль 2013 года. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком – ООО «СибЮгстрой» по проекту 16-07-1, утвержденному ДГАЗ администрации г. Абакана.

Письмом от 01.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена справка от 10.09.2013 №67 на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек.

Письмом от 02.10.2013 указанная справка возвращена ответчиком в адрес истца без подписи.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 121 704 192 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту в сумме 34 267 145 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что цена контракта, заключенного между сторонами, является твердой, доказательств изменения в установленном порядке стоимости работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 05.11.2008 №146А на строительство учебно-концертного зала детской музыкальной школы по объекту: МОУ «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля».

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы может быть определена путем ее указания в договоре, путем составления сметы либо в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно  пунктам 2.1, 2.4 цена контракта соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, и составляет                       155 971 337 рублей с учетом НДС. В стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, материалов, пуско-наладочных работ, по благоустройству, озеленению, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и иные платежи, налоги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по строительству учебно-концертного зала детской музыкальной школы по объекту: МОУ «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля», расположенному по адресу: пр. Ленина, 41 в г. Абакане, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ДГАЗ администрации г. Абакана.

Из материалов дела следует, что истцом возведен объект -  учебно-концертный зал детской музыкальной школы по объекту: МОУ «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля», который принят ответчиком и введен в эксплуатацию 15.02.2013 (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.02.2013, т.2, л.д. 125-128).

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом того, что результатом работ по контракту является построенный объект в целом -учебно-концертный зал детской музыкальной школы, указанный  объект возведен и сдан ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, а у ответчика возникла обязанность оплатить истцу согласованную в контракте цену - 155 971 337 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что в процессе строительства указанного объекта ответчик неоднократно изменял и корректировал проектно-сметную документацию. Локальные сметные расчеты также составлялись и утверждались в ходе строительства.

При этом, цена работ по контракту в установленной форме сторонами изменена не была.

Довод ответчика о том, что путем подписания локально – сметных расчетов стороны согласовали изменение цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 7.2 контракта изменения и дополнения к контракту совершаются в письменной форме по соглашению сторон.

Каких либо дополнительных соглашений к муниципальному контракту относительно стоимости работ сторонами не заключалось.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 муниципального контракта от 05.11.2008 №146А перечень подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметной документацией, то согласование сторонами новых смет с иными объемами и видами  работ свидетельствует об изменении  условий контракта в части перечня подлежащих выполнению работ в письменной форме.

Таким образом, при определении обязательств сторон в рамках настоящего дела в части цены работ суд первой инстанции обосновано принял по внимание условия муниципального контракта от 05.11.2008 №146А.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (КС-2) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 136 167 971 рубль 65 копеек.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 121 704 192 рублей.

Наличие задолженности в сумме 14 463 779 рублей 65 копеек ответчиком не оспаривается.

Истец в качестве подтверждения наличия у ответчика задолженности в размере 34 267 145 рублей ссылается на справку КС-3 от 10.09.2013 №67 на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек.

Указанная