Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвентаря, их складирование, охрана, расходы по доставке до места проведения работ.

Согласно приложению № 2 к договору по итогам закупа и комплектной поставки напольного оборудования и оборудования длительного изготовления оформляются «перечни» поставленного напольного оборудования и оборудования длительного изготовления.

Из содержания приведенных пунктов договора в их взаимосвязи следует, что в обязанность подрядчика входит изготовление «Автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов УЗТСМ ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в целом, используя при этом самостоятельно закупаемые материалы и оборудование.

Обязанность подрядчика передать в собственность заказчика закупаемые комплектующие, материалы, оборудование в отдельности, равно как и оформление сторонами соответствующих первичных документов, подтверждающих факт такой передачи (товарных накладных), условиями договора  не предусмотрено.

Из изложенного следует, что между сторонами заключен договор подряда без элементов договора поставки, так как договор не содержит такого условия договора поставки как передача товара в собственность заказчика.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 16.1.1. договора заказчик вправе без обращения в суд в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика расторгнуть настоящий договор в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по настоящему договору более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 07.10.2013 №1049 об отказе от исполнения договора от 25.09.2012 №88-2435/12 в связи с существенной просрочкой выполнения работ и утратой интереса заказчика к исполнению договора. Согласно уведомлению о вручении отказ от исполнения договора получен истцом 14.10.2013.

Таким образом, договор от 25.09.2012 №88-2435/12 расторгнут заказчиком с 14.10.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что в условиях правомерности отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика отсутствует право на взыскание убытков с заказчика, является правомерным.

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о расторжении договора с 30.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в тексте решения суда первой инстанции вывод о том, что спорный договор расторгнут с 30.01.2013, не содержится.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до момента расторжения договора (14.10.2013) истцом изготовлено оборудование, необходимое для исполнения договора, которое должно быть оплачено в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ; понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации в случае, когда результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, выражающуюся в желании им воспользоваться, наличии имущественного интереса в полученном.

Предметом договора от 25.09.2012 №88-2435/12 является создание автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов.

При этом, из условий договора (приложение №2 к договору) следует, что истец самостоятельно закупает необходимое оборудование, доставляет на строительную площадку, производит монтаж оборудования и пуско – наладочные работы, после чего ответчиком осуществляется приемка готовой системы.

Оборудование, с использованием которого создается указанная система, само по себе не является результатом работ по договору.

Из пояснений ответчика следует, что оборудование, закупленное истцом для монтажа системы, не имеет для ответчика потребительской ценности в не смонтированном виде.

На момент расторжения договора к непосредственному созданию автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов УЗТСМ подрядчик не приступил. Ни один пункт календарного плана, согласованного сторонами, истцом не выполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, закупку оборудования, необходимого для выполнения основных работ, в данном случае нельзя считать частичным исполнением условий договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик обязан оплатить истцу фактически выполненные работы.

Ссылка истца на то, что ответчик не заявил о готовности к отгрузке приобретенного истцом оборудования, является несостоятельной, поскольку условиями договора от 25.09.2012                     №88-2435/12 не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять приемку оборудования, необходимого для производства работ по договору.

Доказательств того, что ответчик препятствовал поставке оборудования на выделенную стройплощадку и началу монтажа системы, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что закон в качестве последствий отказа заказчика от договора подряда не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика принятия оплаченных  им материалов.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения, что лишило истца возможности требовать от ответчика исполнения не расторгнутого договора, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3  части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно перечню вложенных файлов (т. 1, л.д. 10) к исковому заявлению истцом приложены, в том числе, уведомление о доставке.

Из указанного уведомления (т.1, л.д. 17) невозможно установить, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес ответчика посредством Международной службы экспресс доставки TNT.

Следовательно, данное уведомление нельзя считать надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Какие – либо документы, обосновывающие исковые требования, кроме копии договора подряда от 25.09.2012 №88-2435/12 и кредитного договора 19.12.2012, истцом к исковому заявлению не приложены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Кром того, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суда Красноярского края  посредством системы «Мой арбитр»  08.10.2013.

Согласно штампу отделения почтовой связи на уведомлении № 6633026703173, уведомление об отказе от исполнения договора (письмо от 07.10.2013 № ЗФ/1049) было принято Почтой России для отправки в адрес истца 08.10.2013.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик воспользовался обстоятельством оставления иска без движения для расторжения договора и о целенаправленном содействии суда ответчику, несостоятельны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2014 года по делу № А33-17833/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2014 года по делу                                 № А33-17833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Д.В. Юдин

А.Н. Бабенко