Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Кухарева А.В. по доверенности от 29.08.2013,

ответчика – Ошовской Г.Ю. по доверенности от 25.12.2013 № ГМК-115/298-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС Автоматизация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2014 года по делу № А33-17833/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РС Автоматизация» (ИНН 7704267860, ОГРН 1037704037392) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) об обязании ответчика устранить допущенное нарушение договорных обязательств и принять исполненное по договору от 25.09.2012 №88-2435/12 до даты его расторжения: осуществить приемку поставляемого напольного оборудования и оборудования длительного изготовления, предусмотренного 1-ым и 2-ым этапом календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору), о взыскании с ответчика 903 561 рубля 79 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 618 180 рублей 70 копеек убытков в размере стоимости выполненных на момент расторжения договора работ, 2 219 444 рублей 44 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 производство по делу № А33-17833/2013 в части взыскания 903 561 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения, что лишило истца возможности требовать от ответчика исполнения нерасторгнутого договора; датой расторжения договора является дата 14.10.2013, судом первой инстанции сделан неверный вывод о расторжении договора с 30.01.2013; в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик обязан оплатить истцу фактически выполненные работы. Поскольку закупка оборудования входила в обязанности истца и входила в состав работ, то ответчик обязан оплатить закупленное оборудование.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РС Автоматизация» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) заключен договор от 25.09.2012 №88-2435/2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях «под ключ» работы по теме: Автоматизированная система учета и контроля энергоресурсов УЗТСМ ЗФ ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – система) на основании проектной документации, предоставленной заказчиком, и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, условия «под ключ» означают выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами, с применением собственного или арендуемого за средства подрядчика вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря и собственных материалов всего комплекса работ (строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих), необходимого для создания и ввода в эксплуатацию системы: комплектацию материалами (в том числе расходными на период гарантийного срока), изделиями, оборудование и инвентарем в соответствии с проектной документацией; доставку до места работ необходимых материалов, изделий, оборудования и инвентаря, создание временных мест их складирования; хранение материалов, изделий, оборудования и инвентаря, обеспечение их охраны до сдачи системы в эксплуатацию; выполнение всех необходимых поверок приборов, а также затрат, связанных с транспортировкой на поверку; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией; подключение инженерных систем и оборудования к действующим сетям и коммуникациям в объемах, определенных проектной документацией; проведение пусконаладочных работ всех инженерных систем и оборудования, требующего наладки, до получения параметров (характеристик) определенных проектной документацией, инструкциями по эксплуатации или прочими нормативно-техническими документами, включая предмонтажную ревизию оборудования; проведение испытаний, индивидуального и комплексного опробования, тестирования, замеров параметров работы инженерных систем и оборудования в соответствии с требованиями действующих в РФ ГОСТ, строительных норм и правил (СНиП), правил безопасности (ПБ) и правил эксплуатации (ПЭ), санитарных правил и норм (СиПиН); уборку и вывоз с территории объекта заказчика строительного мусора, оборудования, приспособлений и инвентаря, принадлежащих подрядчику и предоставленных для выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общее наименование видов работ и общие сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору).

В приложении №2 к договору сторонами согласован календарный план выполнения работ, согласно которому общий срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – не позднее 25.12.2013.

Согласно пункту 1.5 договора работа по договору считается выполненной в полном объеме, результат работ принятым после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (приложение №5 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ по договору составляет 145 730 000 рублей, в том числе НДС. Цена работ, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 1.3 договора (в том числе стоимость материалов и оборудования, инвентаря, их складирование и охрану, расходов по их доставке к месту проведения работ), а также затраты на оплату налогов, сборов, пошлин и прочих расходов, которые потребуется уплатить в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 2.2).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 16.1.1. заказчик вправе без обращения в суд в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика, расторгнуть настоящий договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по настоящему договору более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 23.11.2012 №472/12 истец сообщил ответчику о срыве сроков поставки, просил перенести сроки по 1 этапу на январь-февраль 2013 года.

Письмом от 30.01.2013 ответчик просил работы по договору от 25.09.2012 №88-2435/12 приостановить в связи с отсутствием утвержденного бюджета на 2013 год, указал, что о сроках возобновления работ будет сообщено дополнительно.

Письмами от 30.01.2013 №37/13,  08.02.2013 №54/13 истец сообщил ответчику, что оборудование, поставляемое по договору от 25.09.2012 №88-2435/12, этап №1, изготовлено, этап №2 изготовлено на 70%, просил согласовать отгрузку оборудования.

Письмами от 14.02.2013 №65/13, 07.05.2013 №168/13, 22.05.2013 №185/13  истец уведомил ответчика о готовности произвести отгрузку оборудования по договору от 25.09.2012 №88-2435/12, этап №1, просил согласовать отгрузку оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.09.2013 №287, в котором истец предлагал в пятидневный срок устранить допущенные нарушения, передать подписанную приемо-сдаточную документацию установленной формы, осуществить оплату выполненных работ, в случае невыполнения указанных требований общество с ограниченной ответственностью «РС Автоматизация» вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 07.10.2013 №1049 об отказе от исполнения договора от 25.09.2012 №88-2435/12 в связи с существенной просрочкой выполнения работ и утратой интереса заказчика к исполнению договора. Согласно уведомлению о вручении отказ от исполнения договора получен истцом 14.10.2013.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.09.2012 №88-2435/2012.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что договор от 25.09.2012 №88-2435/2012 является смешанным и содержит в себе также элементы договора поставки, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора от 25.09.2012 №88-2435/2012 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на условиях «под ключ» работы по теме: «Автоматизированная система учета и контроля энергоресурсов УЗТСМ ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» (шифр УЗТСМ-АСКУЭ). При этом условия «под ключ» означают выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами с применением собственного либо арендуемого за средства подрядчика вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря и собственных материалов всего комплекса работ, необходимого для создания и ввода в эксплуатацию системы, в том числе:

-   комплектацию материалами, изделиями, оборудованием и инвентарем в соответствии с проектной документацией;

-   доставку до места работ необходимых материалов, изделий, оборудования и инвентаря, создание временных мест их складирования;

-   хранение материалов, изделий, оборудования и инвентаря, обеспечение их охраны до сдачи системы в эксплуатацию.

Как следует из пункта 6.6 договора, материально-техническое обеспечение работ осуществляется силами подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену работ включена стоимость материалов, оборудования,