Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Курбана Салиховича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2014 года по делу № А33-19/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Курбан Салихович (ИНН 381800105130, ОГРН 305381801000361) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН 7712006319, ОГРН 1027739258612) (далее ответчик) о взыскании 314 426 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу № А33-19/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик был уведомлен истцом о погрузо-разгрузочных работах в телефонном режиме. Груз мог быть поврежден при погрузке в вагон с завода, либо при транспортировке по железной дороге, либо груз имел заводской брак.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский дорожный научно-исследовательский институт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2014.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 26.07.2013, копия претензии от 25.07.2013 № 236, копия письма от 23.12.2013 № 325, копия письма 24.12.2013 № 326, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ-728165 в двух экземплярах, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ-368810, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ-512322, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ-617722, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ-618228, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ-818970,  копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ-728582, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ-528701, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ-528012, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ-527114, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ-5529091, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ-733906, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ-734124, копия описи почтовых вложений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы - индивидуальному предпринимателю Магомедову К.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27.02.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 13/2013 об оказании услуг (л.д.16), в соответствии с пунктом 1.1. которого по договору исполнитель оказывает заказчику услуги по поставке и перевозке инертных материалов, перевозке балок пролетных строений, выгрузке из железнодорожного транспорта тарно-штучного груза (далее – груз), принадлежащего заказчику, выполнять иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость указывается в приложениях к договору на каждую партию.

Согласно пункту 3.3. договора, исполнитель обязан принять груз, поставляемый заказчиком или третьими лицами для отгрузки на транспорт? осуществлять его хранение и отгружать груз по адресам, указанным заказчиком.

Согласно пункту 3.4. договора, исполнитель несет ответственность за груз заказчика с момента поступления груза к исполнителю до момента его выдачи ответственному представителю заказчика либо третьему лицу при наличии полномочий последнего на получение груза (надлежащим образом оформленной доверенности).

Согласно пункту 4.1. договора, оплата за услуги исполнителя, указанные в п. 1.1. договора, производится заказчиком согласно предъявленных счетов путем 100 % предоплаты, исходя из заявленного исполнителю объема груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета на предоплату на основании стоимости услуг исполнителя, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае обнаружения порчи, утраты, хищения груза сторонами составляется соответствующий двусторонний акт в двух экземплярах, подписанный полномочными представителями сторон. На основании данного акта производится расчет ущерба заказчика с обязательным предоставлением подтверждающих расчеты документов.

В приложении № 1 («Таблица согласования договорной цены на услуги по переработке груза») к договору стороны согласовали цены на услуги по переработке груза.

В письме от 23.12.2013 № 325 ответчик сообщил истцу, что представитель ответчика прибудет 25.12.2013 на производственную базу истца для проведения осмотра хранящихся у истца на основании договора от 2.02.2013 № 13/2013 автодорожных пролетных строений, принадлежащих ответчику, после проведения осмотра и составления акта груз с территории производственной базы будет вывезен. Ответчик предложил истцу в данном письме обеспечить беспрепятственный доступ представителю ответчика на базу истца 25.12.2013 в 14 ч. 00 мин.

В письме от 24.12.2013 № 326 ответчик сообщил истцу, что в связи с отъездом истца и отсутствия со стороны истца представителя 25.12.2013 ответчик согласен перенести дату передачи автодорожных пролетных строений на январь-февраль 2014, в связи с чем предложил истцу уведомить о готовности передать пролетные строения с назначением конкретной календарной даты.

В претензиях от 19.07.2013 № 229 и от 25.07.2013 № 236 ответчик предложил истцу в срок до 01.08.2013 возместить убытки, причиненные при исполнении договора от 27.02.2013 № 13/2013, в размере стоимости утраченного имущества – двух балок на общую сумму 1 724 952 рублей.

В письме от 19.07.2013 истец предложил ответчику оплатить 5 390 973 рублей 48 копеек задолженности по договору от 27.02.2013 № 13/2013.

В претензии от 11.12.2013 № 320 ответчик предложил истцу возместить убытки, причиненные при исполнении договора от 27.02.2013№ 13/2013, в размере 1 820 961 рублей 08 копеек – стоимости двух балок, а также в соответствии с пунктом 6.3. договора подписать акт о повреждении имущества.

Акт  от 11.12.2013 № 1 о повреждении имущества ответчика стоимостью 1 820 961 рублей 08 копеек истцом при исполнении договора № 13/2013 от 27.02.2013 составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно письму от 25.0.2013 № 1273/03 ООО «ЗБСМ МК-162» направило ответчику ряд документов.

В материалы дела представлена ведомость стоимости балок пролетного строения, поставленных ОАО «Мостоконструкция» ФГУП «Росдорнии» для передачи ООО «ЗБСМ МК-162» на строительство моста через Малая Тира в 2013.

В письме от 20.06.2013 (вх. № 231) истец предложил ответчику оплатить 5 140 323 рублей 48 копеек задолженности по договору от 2.02.2013 № 13/2013  на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013, а также решить вопрос о пребывании груза (28 балок пролетных строений) на территории базы истца.

В письме от 17.07.2013 ответчик предложил ООО «ЗБСМ МК-162» оплатить аванс по договору субподряда от 01.12.2012 № 2/СП в сумме 5 390 883 рублей 48 копеек для погашения задолженности ответчика перед истцом за услуги железнодорожного тупика.

Платежным поручением от 30.07.2013 № 2301 ООО «ЗБСМ МК-162» оплатило истцу за ответчика на основании письма № 222 от 17.0.2013 денежные средства в размере 5 390 883 рублей 48 копеек.

В материалы дела представлена доверенность от 26.0.2013 № 16, выданная ответчиком на имя Потаповой Н.М.

Акты от 10.12.2013 № 00000033 на сумму 52 318 рублей, от 02.09.2013 № 00000022 на сумму 262 108 рублей, а всего – на сумму 314 426 рублей об оказании истцом ответчику услуг по договору от 27.02.2013 № 13/2013 по хранению грузов подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 (л.д. 38), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 314 426 рублей, также подписан истцом в одностороннем порядке.

На оплату услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры.

Истец представил в материалы дела доказательства направления счетов, счетов-фактур и актов в адрес ответчика.

Акт от 30.06.2013 № 00000016 об оказании услуг на сумму 250 560 рублей подписан обеими сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д.115), подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 5 390 883 рублей 48 копеек.

В письме от 10.12.2013 истец предложил ответчику забрать переданный на хранение груз и оплатить услуги по хранению, указав, что с 01.01.2014 истец за сохранность груза ответственность не несет.

В претензии от 10.12.2013 истец предложил ответчику оплатить 314 426 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору  от 27.02.2013 № 13/2013.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом по договору № 13/2013 27.02.2013 услуг по хранению грузов ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 314 426 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу № А33-19/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 27.02.2013 № 13/2013.

Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение договора об оказании услуг от 27.02.2013 № 13/2013.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным