Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок опасных грузов № 15, шрот (жмых) с массовой долей растительного масла не более 1,5% и влаги не более 11% отнесен к опасным грузам (аварийная карточка № 405) и соответствует классу опасности 4.2 (самовозгорающиеся вещества).

Таким образом, шрот (жмых) с массовой долей растительного масла не более 1,5% и влаги не более 11% относится к категории и классу опасных грузов, в связи с чем погрузка, разгрузка указанного опасного груза требует особого контроля со стороны государства и может осуществляться лицом, выполняющим указанные операции, только при наличии соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ2797495, ЭЕ 699184, 30.12.2013 в адрес общества поступило 2 вагона (№№ 28837508, 28837532), 23.01.2014 поступил 1 вагон № 29011715 (транспортная накладная ЭЖ 542756), 04.02.2014 поступил 1 вагон № 52645678 (транспортная накладная № ЭЗ 216657) с грузом шрот АК 405.

В соответствии с данными журнала прибытия и выгрузки опасных грузов, указанные вагоны были выгружены, о чем имеется подпись ответственного должностного лица - Зайцевой Л.И., являющейся лицом, обученным по программе «Организация погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте» (удостоверение от 27.01.2012).

Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, действие которой распространяется на даты осуществления вышеуказанных операций, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт деятельности общества по выгрузке опасных грузов при отсутствии лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы, в том числе в  постановлении от 14.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Камарчагский комбикормовый завод» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Общество указывает, что на момент принятия Арбитражным судом Красноярского края решения, обществу была выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (лицензия от 21.04.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выдачи лицензии 21.04.2014 не свидетельствует об отсутствии события нарушения. Материалами дела подтверждаются факты разгрузки в период, на который действие лицензии от 21.04.2014 серии ПРД № 2406790 не распространяется. То есть объективная сторона вмененного нарушения в действиях (бездействии) общества имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях (бездействии) общества наличия объективной стороны вмененного административного нарушения судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающих надлежащее принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту разгрузки 04.02.2014 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (30.04.2014) не истек.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции установил факт получения обществом лицензии до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии обществом мер направленных на исключение подобных нарушений в дальнейшем.

Вместе с тем учитывая, что судом первой инстанции  назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса (40 000 рублей) оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части размера административного наказания не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда  Красноярского края  от   «30»   апреля    2014    года по делу № А33-3595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин