Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии оспариваемого решения и определении суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости реализованного ответчиком товара, однократности совершенного ответчиком нарушения исключительного права истца, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 рублей за каждый случай незаконного использования каждого товарного знака, а всего 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что компенсация в сумме 20 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не совершал действий, связанных с изготовлением товара. Ответчик полагает, что  обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реализация ответчиком спорных товаров.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства при осуществлении купли-продажи товаров, которые могут содержать результаты интеллектуальной деятельности.

Довод ответчика о том, что Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» проводит закупки не с целью защиты авторских прав, а с целью обогащения за счет присуждаемых компенсаций подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. В материалах дела имеется доверенность (л.д. 12.т.1), выданная Smeshariki GmbH Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» для осуществления всех  процессуальных  действий  с целью защиты авторских прав правообладателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу                № А33-5476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко