Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угрениновой Ирины Германовны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2014 года по делу № А33-5476/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей  Трубачевым И.Г.

установил:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Угрениновой Ирине Германовне  (далее - Угренинова И.Г., ответчик)  (ИНН 246105415082, ОГРН 304246102800012) о взыскании 50 000 рублей  компенсации за два случая нарушения исключительных прав на товарные знаки № 332559 («Нюша»), № 321869 («Совунья»). Определением от 28.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением  от 21.05.2014 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Угрениновой И.Г.  в пользу Smeshariki GmbH взыскано  20 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332559 («Нюша») и № 321869 («Совунья»), 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не была проведена экспертиза товара-футболки, которая бы доказывала сходство с изображением товарных знаков;

- ответчик не совершал действий, связанных с изготовлением товара;

- Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» проводит закупки не с целью защиты авторских прав, а с целью обогащения за счет присуждаемых компенсаций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 332559 («Нюша») и № 321869 («Совунья») на основании свидетельств на товарные знаки, знаки обслуживания от 27.08.2007 и от 01.03.2007, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

18.09.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, д. 104, был приобретен товар – детская футболка, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 332559 («Нюша») и № 321869 («Совунья»).

В подтверждение факта покупки детской футболки  истец в материалы дела представил подлинный товарный чек № 4 от 18.09.2013 на сумму 120 рублей с отметками: «Магазин ЦУМ», «Футболка», оттиском печати ответчика с указанием ИНН 246105415082 и ОГРН 304246102800012, подписью продавца; диск с видеозаписью реализации указанного товара (детской футболки) в торговой точке ответчика по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, д. 104; приобретенный товар – детскую футболку.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, содержащего изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков Smeshariki GmbH, нарушил исключительные права истца на указанные выше товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе, товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарные знаки № 332559 («Нюша») и № 321869 («Совунья») на основании свидетельств от 27.08.2007 и от 01.03.2007 принадлежат Smeshariki GmbH.

Указанный факт ответчиком документально не опровергнут.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя детской футболки, содержащей изображения товарных знаков № 332559 и № 321869, подтверждается материалами дела, а именно:

– видеозаписью реализации товара (детской футболки) в торговой точке ответчика по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 104;

– подлинным товарным чеком № 4 от 18.09.2013 на сумму 120 рублей с отметками: «Магазин ЦУМ», «Футболка», оттиском печати ответчика с указанием ИНН 246105415082 и ОГРН 304246102800012, подписью продавца;

- приобретенным товаром – детской футболкой, содержащей изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с проданным товаром  судом установлено их визуальное сходство.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не была проведена экспертиза товара-футболки, которая бы доказывала сходство с изображением товарных знаков подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие правомерность ввода в гражданский оборот ответчиком товара, схожего с изображениями товарных знаков и персонажей Smeshariki GmbH   в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно реализовал спорный товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №  332559, № 321869.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в