Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

именно с муниципального образования, то удовлетворение такого требования подлежит за счет казны соответствующего образования (пункты 2 и 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.06.2006 № 23).

В пункте 2 названного постановления указано, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Как уже было сказано, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.06.2006 № 23 эти положения применимы и к настоящему спору.

Соответственно, указание на то, что ответчиком и лицом, обязанным по исполнительному листу является Администрация, которая и должна исполнять решение суда не соответствует нормам права.

Статус администрации должен определяться в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.06.2006 № 23 - согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения исполнения по взысканию, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В рассматриваемом споре Управлению был направлен исполнительный лист от 27.09.2013 АС № 005054828, в котором было указано, что должником является муниципальное образование «Енисейский район» в лице администрации Енисейского района. Обязательным к исполнению являлось возмещение в пользу муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» стоимости изъятого имущества в размере 13 659 588 рублей.

Получив указанный исполнительный лист, Управление письмом от 15.10.2013 исх. №219 перенаправило исполнительный лист от 27.09.2013 АС №005054828 в администрацию Енисейского района Красноярского края для исполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако эти действия противоречат порядку, изложенному в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Порядок, изложенный в статье 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  «Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений» к спорным отношениям не применим, поскольку исполняется требование о взыскании с муниципального образования (за счет казны) а не с казенного учреждения.

Наличие у ответчика статуса указанных органов (финансового органа муниципального образования и органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета) следует из Положения о финансовом управлении Администрации Енисейского района Красноярского края, утвержденного постановлением от 04.05.2010 № 326-п, и самим ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФУ Енисейского района отсутствовали правовые основания для перенаправления исполнительного листа в администрацию Енисейского района Красноярского края.

Кроме того, общие положения о порядке исполнения, установленные статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по взысканию предусматривают основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (пункт 3).

В материалы дела не представлено и ФУ Енисейского района не заявило о наличии доказательств, подтверждающих, что у него имелись препятствия для реализации вышеуказанных порядков в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

Довод Управления о том, что оно было вправе вернуть исполнительный лист, не имеет правового значения – эти действия им не были совершены.

Как было сказано, срок исполнения составляет три месяца. Следовательно, Управление в этот срок должно было или исполнить исполнительный лист, или вернуть, при наличии на то правовых оснований. Управление не совершило указанных действий. Вместо этого Управление передало исполнительный лист другому лицу. В силу этого требование о признании бездействия Управления является правомерным – Управление должно было совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, но не совершило их.

Заявление было вручено Управлению 30.09.2013, срок совершения действий – 30.12.2013, с заявлением общество обратилось 29.01.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и выводе о том, что взыскание должно было осуществляться в отношении должника Администрации Енисейского района Красноярского края, как юридического лица, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключает допущенное Управлением бездействие, в том числе в соответствии с положениями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; и этот довод противоречит содержанию резолютивной части решения суда по делу № А33-19472/2012, и исполнительному листу   от 27.09.2013                                  АС № 005054820 где взыскание было обращено на средства муниципального образования «Енисейский район».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статьям  124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования не являются юридическими лицами, от их имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Следовательно, в сложившейся ситуации Управлению необходимо было  принять меры по исполнению представленного ему исполнительного листа в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 27.09.2013 АС №005054820, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало признанию незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит обязать Управление исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 27.09.2013 АС № 00505482.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данная восстановительная мера в настоящем случае не может быть принята поскольку по сути общество просит суд обязать Управление перечислить денежные средства в установленный судом срок.

Но однако это уже было сделано судом при рассмотрении дела № А33-19472/2012, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не требуется судебного акта для подтверждения обязательности исполнения иного судебного акта. В то же время процесс исполнения решения за чет казны – финансовая процедура, которая подчиняется правилам бюджетного законодательства и зависит от ряда условий, в том числе и наличия денежных средств или иного имущества в казне муниципального образования. С учетом этого, а так же того, что в рамках дела № А33-19472/2012 рассматривается вопрос об отсрочке исполнения, а так же поскольку вопросы, входящие в круг вопросов необходимых для осуществления исполнения в данном деле не выяснялись, то апелляционный суд считает необходимым принятие восстановительной меры в виде обязания Финансового управления Администрации Енисейского района принять меры по устранению нарушений прав общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста» в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявленное требование следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08»  мая   2014    года по делу                № А33-1681/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Финансового управления Администрации Енисейского района, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС №005054828 от 27.09.2013.

Обязать Финансовое управление Администрации Енисейского района принять меры по устранению нарушений прав общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста» в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин