Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста»): Матвеевой Н.В., генерального директора на основании приказа от 07.07.2011 №1; Санжаровой А.Г., представителя по доверенности от 20.08.2013; Сосновской М.С., представителя по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» мая 2014 года по делу №  А33-1681/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Роста» (далее – заявитель, общество, ООО «Точка Роста») (ИНН 2461214030, ОГРН 1112468040882) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Финансовому управлению администрации Енисейского района Красноярского края (далее – ответчик, Финансовое управление, Управление) (ИНН 2412003928,                           ОГРН 1022401277898) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 27.09.2013 АС №005054820, об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 27.09.2013 АС № 005054820.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2014 года в  удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Точка Роста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что Управление неправомерно в нарушение требований бюджетного законодательства в установленный трех месячный срок не произвело исполнение по направленному в его адрес исполнительному листу, должником по которому являлось муниципальное образование и  исполнение по которому должно было осуществлять за счет средств местного бюджета.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, привел доводы о том, что возложение на финансовое управление обязанностей по исполнению требований исполнительного листа, должником по которому выступает муниципальное образование Енисейский район в лице администрации Енисейского района Красноярского края, является неправомерным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Точка Роста» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования «Енисейский район» и к муниципальному предприятию Енисейского района «Аэропорт Ярцево» о признании сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» муниципальным имуществом, оформленную посредством распоряжения отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Енисейского района от 01.12.2009 №112, распоряжения отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Енисейского района  от 01.12.2009 № 114, от 31.12.2009 № 131 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости изъятого имущества в деньгах в пользу муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 по делу №А33-19472/2012 иск удовлетворен. Сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» муниципальным имуществом, оформленная распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Енисейского района от 01.12.2009 №112, признана судом недействительной. Суд обязал муниципальное образование Енисейский район в лице администрации Енисейского района Красноярского края возместить в пользу муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» стоимость изъятого имущества в размере 13 659 588 рублей.

На принудительное исполнение решения от 04.07.2013 по делу №А33-19472/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.09.2013 АС № 005054828.

С целью принудительного исполнения решения суда по делу №А33-19472/2012                       ООО «Точка Роста» 11.10.2013 передало Финансовому управлению исполнительный лист от 27.09.2013 АС № 005054828.

ООО «Точка Роста», полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 27.09.2013 АС № 005054828, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В настоящем споре общество заявило требование об оспаривании законности бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 27.09.2013 АС № 005054828.

Указанное требование подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле, поскольку ООО «Точка Роста» являлось лицом участвовавшим в деле №А33-19472/2012, его требования были удовлетворены, общество указано в качестве взыскателя в исполнительном листе, и поясняет, что за счет полученных денежных средств планируется удовлетворение его требований к муниципальному предприятию Енисейского района «Аэропорт Ярцево», то оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации  устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, ссылаясь на незаконность бездействия ответчика по исполнению направленного в его адрес 11.10.2013 исполнительного листа от 27.09.2013 АС № 005054828, указывает на то, что исполнение по данному исполнительному документу в любом случае должно было быть произведено ответчиком.

Ответчик же полагает, что исполнение должно производится администрацией как главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает различный порядок списания бюджетных средств.

Применение соответствующего порядка зависит от категории должника, указанного в исполнительном документе, его организационно-правовой формы, если должником является юридическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая в том числе определяет порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

По делу №А33-19472/2012 были удовлетворены требования ООО «Точка Роста», в том числе Арбитражный суд Красноярского края решил применить последствия недействительности сделки и обязать Муниципальное образование Енисейский район в лице Администрации Енисейского района Красноярского края возместить в пользу Муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» стоимость изъятого имущества в размере 13 659 588 рублей.

Таким образом, решение суда заключается во взыскании денежных средств с муниципального образования.

Как следует из вышеуказанного пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.06.2006 № 23, к этому спору так же применимы положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении порядка исполнения судебного акта.

Поскольку денежные средства взыскиваются