Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ГАУ Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожара» (ответчика): Кужугет А.Г., представителя по доверенности от 19.05.2014 № 98 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля  2014 года по делу № А33-23231/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ИНН 2443014045, ОГРН 1112443002583 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» (ИНН 1701045467, ОГРН 1091719000230) (далее ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Ачинск» (ИНН 2443027421, ОГРН 1062443050251) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 624 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля  2014 года по делу № А33-23231/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного автономного учреждения Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» и общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Ачинск» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» 970 548 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное автономное учреждение Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

У ответчика отсутствовала возможность погашения образовавшейся задолженности, в связи с отсутствием финансирования.

Судом первой инстанции неправильно определен период, в течение которого должны быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки исполнения обязательств по договорам найма воздушных судов 2012 года с 01.07.2013 (со дня погашения дебиторской задолженности Госкомлссом РТ) по 10.10.2013 на сумму задолженности в размере - 12 183 388  рублей 75 копеек, с 11.10.2013 по 16.01.2014 на сумму задолженности в размере - 331 808 рублей 38 копеек. Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 286 502 рублей 44 копеек.

Договора поручительства между государственным автономным учреждением Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Ачинск» не заключались, о чем было заявлено в судебном заседании 08.04.2014.

От общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис» и общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Ачинск» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом «Аэросервис» и учреждением «Авиалесоохрана» заключены договоры от 11.05.2012 № 1ЭА/04-12/01, от 11.05.2012 № 1ЭА/04-12/02, от 11.06.2012 №74, от 08.06.2012 №75, от 16.07.2012 № 2ЭА (04-12) 02, по условиям которых общество «Аэросервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по найму воздушных судов на выполнение авиационных работ, с целью авиапатрулирования и тушения лесных пожаров в 2012 году.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным договорам между обществом «Аэросервис» и обществом «Аэропорт «Ачинск» заключен договор поручительства от 03.09.2012.

На основании договоров от 11.05.2012 № 1ЭА/04-12/01, от 11.05.2012 № 1ЭА/04-12/02, от 11.06.2012 №74, от 08.06.2012 №75, от 16.07.2012 № 2ЭА (04-12) 02 обществом «Аэросервис» оказаны учреждению «Авиалесоохрана» услуги на общую сумму 13 883 388,75 рубля.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.05.2012 № 5 на сумму 2 139374,38 рублей, от 30.06.2012 № 14  на сумму 1 319 494,38 рублей, от 31.05.2012 № 6 на сумму 1 781 848,06 руб., от 30.06.2012 № 12 на сумму 1 304 374, 35 рублей, от 30.06.2012 № 13  на сумму 1 844 730,00 рублей, от 30.06.2012 № 11  на сумму 3 362 292,60 рублей, от 31.07.2012 № 17 на сумму 493 847,98 рублей, от 31.07.2012 №10 на сумму 1 192 701,83 рублей, от 31.08.2012 №28 на сумму 444 725,17 рублей и акты о выполненных работах по авиационному обслуживанию за период с мая 2012 года по август 2012 года.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по платежным поручениям от 29.06.2012 №21 на сумму 350 000,00 рублей, от 29.06.2012 №22 на сумму 350 000,00 рублей, от 06.07.2012 №57 на сумму 500 000,00 рублей, от 06.07.2012 №1058 на сумму 500 000,00 рублей задолженность учреждения «Авиалесоохрана» составила 12 183 388,75 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.02.2013 по делу №А33-18192/2012 с учреждения «Авиалесоохрана» и общества «Аэропорт «Ачинск» солидарно в пользу общества «Аэросервис» взыскана задолженность в сумме 12 183 388,75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 561,46 рублей за период с 31.08.2012 по 25.10.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу №А33-18192/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сумма задолженности, взысканная по решению суда, ответчиком уплачена несвоевременно (в сумме 11 851 580,37 рублей - 10.10.2013; в сумме 331 808,38 рублей - 16.01.2014).

Полагая, что в связи с прострочкой уплаты задолженности к ответчику подлежат применению меры договорной ответственности общество «Аэросервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 970 624,99 рублей. Названное требование расценено судом как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 624,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля  2014 года по делу № А33-23231/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Государственное автономное учреждение Республики Тыва «Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров», считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аэросервис» и учреждением «Авиалесоохрана» заключены договоры от 11.05.2012 № 1ЭА/04-12/01, от 11.05.2012 № 1ЭА/04-12/02, от 11.06.2012 №74, от 08.06.2012 №75, от 16.07.2012 № 2ЭА (04-12) 022, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2013 по делу №А33-18192/2012 установлен факт оказания исполнителем предусмотренных договорами от 11.05.2012 №1ЭА/04-12/01, от 11.05.2012 № 1ЭА/04-12/02, от 11.06.2012 №74, от 08.06.2012 №75, от 16.07.2012 № 2ЭА (04-12)02 услуг на общую сумму 13 883 388,75 рублей, факт частичной оплаты выполненных работ в сумме 1 700 000 рублей, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2012 по 25.10.2012.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильность определения истцом периода просрочки  при составлении расчета процентов за пользования чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющая 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующая на день предъявления иска.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 10.10.2013 составила 963 249 рублей 17 копеек; за период 11.10.2013 по 16.01.2014 составила 7 375 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он подлежит изменению в части количества дней просрочки, а именно период с 11.10.2013 по 16.01.2014 составляет 96 дней.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом допущена арифметическая ошибка в определении количества дней просрочки.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии возможности оплатить задолженность, так как средства из соответствующего бюджета не выделялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающий