Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А33-4339/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, действий – незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Релайн», судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов должника. Исполнительные листы предъявлены взыскателем в пределах установленного трехгодичного срока, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в принятии указанных исполнительных листов и в возбуждении исполнительных производств.

Однако, судом первой инстанции дано неверное толкование норм материального права (части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»), следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующим в период оспариваемых действий и постановлений) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению исполнительных документов, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (за исключением судебных приказов), - со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Это означает, что после окончания исполнительного производства, которым завершается перерыв, срок, начавшийся с момента вступления судебного акта в законную силу, продолжает течь за исключением периода, прошедшего до предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, правовое значение для исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению имеют следующие обстоятельства:

- момент вступления судебного акта в законную силу (как момент начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению);

- момент фактического предъявления исполнительного документа к исполнению (как момент прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению);

- момент окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (в качестве момента окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению);

- основания окончания исполнительного производства (в целях возможности исчисления возобновленного срока по части 2 или 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2004 по делу № А33-8917/04-С1 вступило в законную силу 30.08.2004;

- 05.10.2004 и 18.10.2004 исполнительные листы (№ 129230, № 136304, соответственно) были предъявлены взыскателем к исполнению в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств (отзыв на апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161);

- 28.12.2004 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № НА-30976/04, № НА-31675/04 и возвращении исполнительных листов № 129230 и № 136304 взыскателю (л.д. 25-28);

- основанием окончания исполнительных производств явилось заявление взыскателя о возвращении исполнительных документов без исполнения (постановления от 28.12.2004 об окончании исполнительных производств – л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения основания возвращения исполнительного документа (так как в обоих случаях срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь сначала) не соответствует законодательству.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена для общего случая возврата исполнительного документа. Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств невозможности взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт невозможности взыскания не оформлен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в материалах дела отсутствуют доказательства составления судебным приставом-исполнителем соответствующего акта). Процедура принудительного взыскания не завершена.

Срок предъявления исполнительного листа № 129230 к исполнению начинает течь с 30.08.2004 (даты вступления решения в законную силу). Окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является 30.08.2007 (три года). Перерыв течения срока составляет 2 месяца 23 дня (с 05.10.2004 (дата предъявления исполнительных листов к исполнению) по 28.12.2004 (дата вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов). С учетом того, что исполнительные производства окончены не по причине невозможности взыскания, то окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является 22.11.2007 (три года).

Срок предъявления исполнительного листа № 136304 к исполнению начинает течь с 30.08.2004 (даты вступления решения в законную силу). Окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является 30.08.2007 (три года). Перерыв течения срока составляет 2 месяца 10 дней (с 18.10.2004 (дата предъявления исполнительных листов к исполнению) по 28.12.2004 (дата вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов). С учетом того, что исполнительные производства окончены не по причине невозможности взыскания, то окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является 09.11.2007 (три года).

Взыскатель повторно направил исполнительные листы на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г. Дивногорску 25.12.2007 (сопроводительное письмо банка от 21.12.2007 № 06-4675). То есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для принятия указанных исполнительных листов и для возбуждения исполнительных производств.

Следовательно, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2008 явилось неправильное толкование закона, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу № А33-4339/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Релайн».

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Кучук Н.В. по принятию исполнительных листов от 01.09.2004 № 129230, от 13.10.2004 № 136304, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8917/04-с7 и возбуждению исполнительных производств от 21.01.2008 № 61/1764/450/8/2008, № 61/1763/449/2008, признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.01.2008 № 61/1764/450/8/2008, № 61/1763/449/2008, проверенных на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве», разделу VII Арбитражного процессуального кодекса