Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А33-20853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

На этом основании подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о том, что обязанность по установке общедомовых приборов учета должна быть исполнена собственниками помещений в многоквартирных домах.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  и подпункта «к» пункта 11 Правил.

Исходя из статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 1 июля  2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры                   по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Заявитель управляет жилыми домами, указанными в оспариваемых предписаниях,                         на основании соответствующих  договоров управления многоквартирным домом. Таким образом, лицом, ответственным за содержание данных многоквартирных домов и обязанным установить в них общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов, является заявитель как управляющая этими домами организация.

Заявитель не представил доказательства того, что в момент проверки общедомовые приборы учета энергетических ресурсов в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет, были установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  у службы правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний.

Предписания  от 02.08.2013 №№ 1109/1-1109/24, 1109/26-1109/28, 1109/30, 1109/31,                  1109/34-1109/51, 1109/54, 1109/60, от 16.10.2013 №№ 1816, 1817 и от 17.10.2013 № 1818 в части возложения на заявителя обязанности по установке общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии, горячей воды являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 и 42 Правил расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме, возмещаются за счет средств, полученных  от собственников помещений этого многоквартирного дома.

Предписания в оспариваемой части соответствуют требованиям исполнимости, заявитель не представил доказательства того, что указанные в нем требования об установке общедомовых приборов учета не могут быть выполнены в установленный службой срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2014 года по делу                      № А33-20853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также