Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Боровикова Е.Ю.

В материалы дела представлено разрешение от 02.12.2008 № 33 на ввод в эксплуатацию реконструированного одноэтажного здания трансформаторной будки, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул.Московская, 238 «Б», строение 3, выданное ООО «Антей». После реконструкции общая площадь трансформаторной будки по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 «Б», строение 3, стала 13,3 кв.м.

По передаточному акту от 16.06.2009 на основании протокола общего собрания участников ООО «Антей» от 15.12.2002 № 1 ООО «Антей» в лице директора Боровиковой А.Г. передало Боровикову Е.Ю. здание трансформаторной будки, назначение нежилое, общая площадь 13,3 кв.м., инв № 04:214:002:000796440:0003, лит. Б, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул.Московская, 238 «Б», строение 3.

Право собственности Боровикова Е.Ю. на здание трансформаторной будки общей площадью 13,3 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 «Б», строение 3, кадастровый номер 24:11:010104:0496:04:214:002:000796440:0003, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2009.

После смерти Боровикова Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2011, реестровый номер 5-1375; соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе наследственного имущества от 26.05.2011, реестровый номер 5-1457; соглашения о разделе наследственного имущества от 20.05.2011, реестровый номер 5-1378 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2011 сделана запись о праве собственности Боровиковой А.Е. на трансформаторную будку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв.м, инв. № 04:214:002:000796440:0003, лит. Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 «Б», строен.3.

В письме от 18.08.2011 № 109 ЕРМП «Энергосбыт», адресованному ОАО «Красноярскэнергосбыт» пригородное межрайонное отделение,  указано, что трансформаторная будка, расположенная по адресу п. Емельяново ул. Московская, 238 «Б», принадлежит Боровиковой А.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.2011; обслуживающая и эксплуатирующая организация ответчику не известна, так как собственник трансформаторной будки не предоставил договор на обслуживание данной будки; кроме того, на территории, указанной собственником, которому принадлежит 1/3 земельного участка (свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2011) находится трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 46-2-39, которая принадлежит Емельяновскому РМП «Энергосбыт» на праве полного хозяйственного ведения муниципального имущества, согласно договора о передачи № 5 от 07.02.1994; от трансформаторной подстанции запитаны бытовые потребители электрической  энергии по улице Московская №№ 202-240, магазины: «Натали», «Сельмаг», ООО «Антей»; средств на вынос трансформаторной подстанции № 46-2-39 за пределы территории Боровиковой А.Е. не заложены в смету затрат на 2011-2012 годы, работы по выносу данной ТП будут запланированы на 2013 год».

В настоящем деле Боровикова А.Е., полагая, что как собственник земельного участка площадью 1203 кв.м., кадастровый номер 24:11:0010104:4501, и трансформаторной будкой, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 24:11:010104:0496:04:214:002:000796440:0003, несет убытки, связанные с неполучением возмездных платежей за пользование ответчиком указанным имуществом,  обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик законно владеет трансформаторной подстанцией  46-2-39, полученной в хозяйственное ведение от комитета по управлению муниципальным имуществом при администрации Емельяновского района по договору от 07.02.1994 № 5, а также земельным участком, занятым подстанцией, который в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) находится в собственности муниципального образования Емельяновский район.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу А33-4769/2013 в удовлетворении  требований Боровиковой А.Е. отказано в иске   к Емельяновскому районному муниципальному предприятию «Энергосбыт»   об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (здания) – трансформаторной будки, кадастровый номер 24:11:010104:0496:04:214:002:000796440:0003, принадлежащей истцу на праве собственности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   является преюдициально установленным, не доказывается при рассмотрении настоящего дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11687/12 изложена позиция, согласно которой не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

Из искового заявления следует, что убытки в виде дохода от использования истец просила взыскать также за земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неуплаченной стоимости арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1203 кв.м., кадастровый номер 24:11:0010104:4501, и трансформаторной будкой, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 24:11:010104:0496:04:214:002:000796440:0003, принадлежащих на праве собственности, за период с 20.05.2011 до 08.10.2012 в размере 412 863 руб. 85 коп. отказано правомерно судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу №А33-4769/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  6 декабря 2012 года по делу                      №  А33-6728/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин