Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А33-4339/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года

Дело №

А33-4339/2008-03АП-2007/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Релайн» – Харлашина Д.И., на основании доверенности от 16.01.2006;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кучук Н.В. –           Лушниковой О.П., на основании доверенности от 27.12.2007 № 142;

Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 – Тарабриной Т.А., на основании доверенности от 26.03.2008 № 16-4/75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релайн» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу № А33-4339/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релайн» о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кучук Натальи Владимировны,

с участием в деле взыскателя – Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Релайн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кучук Натальи Владимировны о признании незаконными действий по принятию исполнительных листов от 01.09.2004 № 129230, от 13.10.2004 № 136304, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8917/04-с7 и возбуждению исполнительных производств от 21.01.2008 № 61/1764/450/8/2008, № 61/1763/449/2008, признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.01.2008 № 61/1764/450/8/2008, № 61/1763/449/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Релайн» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Релайн» считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права по следующим основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- судом первой инстанции дано неверное толкование части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в любом случае отсчитывается с даты возвращения исполнительного документа независимо от основания такого возврата, так как до возврата исполнительный документ находится в службе судебных приставов; с учетом части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возврате исполнительного документа по воле взыскателя, отозвавшего исполнительный документ с принудительного исполнения исчисление нового срока начинается с даты предъявления исполнительного документа к исполнению; таким образом, исполнительные документы предъявлены взыскателем после истечения срока для их предъявления.

- вывод суда первой инстанции о том, что основанием для исчисления нового срока с даты возврата исполнительного производства является часть 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в части 2 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что невозможность взыскания имеет место только по основаниям, указанным в подпунктах 3-6 настоящего пункта и только в этих случаях судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения     № 161 считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Взыскатель считает, что законодатель не ставит исчисление нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в зависимость от того, по каким основаниям исполнительный лист возвращен взыскателю. Перерыв в течении срока не ограничивается конкретной датой предъявления исполнительного листа к исполнению. Иное толкование норм статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может привести к необоснованному нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительные документы могут находится на исполнении более 3-х лет, следовательно, при отзыве исполнительно листа взыскатель автоматически лишается права вновь предъявить его к исполнению и получить удовлетворение своих требований от должника. В данном случае перерыв в течении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению закончился 28.12.2004 (дата окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов), с этой даты течение срока начинается заново и оканчивается – 28.12.2007. 25.12.2007 исполнительные листы предъявлены к исполнению повторно. Отзыв исполнительных листов явился вынужденной мерой, обусловленной невозможностью исполнения решения суда о взыскании в пользу банка задолженности путем реализации имущества должника на открытых торгах при установлении начальной цены в размере 10 736 000,00 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Исполнительные листы предъявлены взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Дивногорску своевременно, до истечения трехлетнего срока, предусмотренного статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены с соблюдением требований статей 9, 14, 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что невозможность взыскания имеет место только в случаях, перечисленных в пунктах 3, 4 части 1 статьи 26 данного закона, законодатель не определил, что следует понимать под невозможностью взыскания, вследствие чего, данное понятие может включать в себя различные обстоятельства. Отзыв взыскателем исполнительных листов порождает для судебного пристава-исполнителя определенные правовые последствия: невозможность продолжения исполнительских действий и обязанность окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы взыскателю. Обществом с ограниченной ответственностью «Релайн» не доказано нарушение прав и законных интересов, а также не доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Релайн» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Релайн» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402655813.

Для принудительного исполнения решения от 30.07.2004 по делу № А33-8917/04-С1 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы от 01.09.2004 № 129230, от 13.10.2004 № 136304.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств: 05.10.2004 – исполнительный лист № 129230; 18.10.2004 – исполнительный лист № 136304.

На основании исполнительного листа от 01.09.2004 № 129230 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств 07.10.2004 возбуждено исполнительное производство № НА-30976/04 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Релайн».

На основании исполнительного листа от 13.10.2004 № 136304 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств 19.10.2004 возбуждено исполнительное производство № НА-31675/04 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, госпошлины, в размере 9 743 875,71 рублей.

В связи с невозможностью реализации имущества с торгов по цене, установленной в договоре ипотеки от 25.07.2003 и указанной в решении суда, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей (протокол о признании торгов несостоявшимися от 24.12.2004).

28.12.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Зубаревой Н.А., на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительных документов без исполнения, вынесены постановления об окончании исполнительных производств № НА-30976/04, № НА-31675/04 и возвращении исполнительных листов № 129230 и № 136304 взыскателю.

25.12.2007 взыскатель повторно направил исполнительные листы на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г. Дивногорску (сопроводительное письмо банка от 21.12.2007 № 06-4675).

21.01.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по                      г. Дивногорску Кучук Н.В. на основании предъявленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 61/1763/449/8/2008, №61/1764/450/8/2008 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Релайн» суммы долга в размере                9 683 856,43 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Релайн».

Полагая, что действия по принятию исполнительных листов и возбуждению исполнительных производств, а также вынесению судебным приставом оспариваемых постановлений не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Релайн» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия