Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии у ответчика правовых оснований использования общего имущества в здании, истец обязан представить соответствующие доказательства. В числе прочего, к числу таких доказательств может относиться принятое в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников помещений в здании, согласно которому ответчику запрещено размещать имущество коммерческого назначения на ограждающих конструкциях.

Как следует из материалов дел, истец  указанных доказательств не представил.

Вместе с тем принятие решения о порядке использования общего имущества в здании является правом собственников помещений, поэтому непредставление истцом решения собственников помещений в здании, которым ответчику запрещается использовать общее имущество в здании, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований использования имущества, поскольку такое использование, как указано выше, возможно на основании соглашения собственников помещений в здании, либо по решению суда, либо на основании решения собственников помещений, принятого в порядке статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такое обстоятельство как отсутствие решения собственников помещений в здании, которым одному из собственников разрешается использовать общее имущество в здании, относится к числу отрицательных фактов, доказывание которых осуществляется посредством переложения бремени доказывания обратного на противоположную сторону. Следовательно, при непредставлении ответчиком доказательств обратного, данный факт презюмируется.

Как следует из отзыва ответчика, им не оспаривается факт установки на ограждающей конструкции с 1-го по 5-й этаж многоквартирного дома по ул. Горького, 18 воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении данного жилого дома и являющегося собственностью ответчика. Ответчик также не отрицает факт отсутствия получения им предварительного согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на установку вентиляционной трубы на стене дома, являющейся общим имуществом.

С учетом  положений  статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома с нарушением статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исходя из содержания статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по владению, пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать, что нарушения действиями (бездействием) ответчика его прав собственника (арендатора, залогодержателя) продолжаются на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что размещение и эксплуатация оборудования ответчика ухудшает общее имущество или имущество, находящееся у него в собственности, нарушает какие-либо его имущественные права и законные интересы истца и иных собственников.

Суд апелляционной жалобы соглашается с  указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, как один из собственников нежилого помещения в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества  без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,  истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком с 1-го по 5-й этаж многоквартирного дома по ул. Горького, 18 воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником многоквартирного дома.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования и эксплуатация указанного оборудования препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что размещение и эксплуатация ответчиком оборудования ухудшает общее имущество в виде стены дома, на котором оно размещено.

В деле отсутствуют доказательства того, что размещение оборудования ответчиком на стене здания препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ее ремонта (при необходимости), а также создает угрозу жизни и здоровья для людей.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика в материалы дела  представлены дополнительные  документы, в том числе  копии согласования с жильцами дома по ул. Горького, 18  установки воздуховода системы вентиляции, из которой следует, что  часть жильцов  дало согласие  на установку ответчиком вентиляционной трубы по стене дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  факт нарушения прав истца действиями ответчика, носящими противоправный характер, не доказан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что использование общего имущества многоквартирного дома третьим лицом без согласия собственников  нарушает их права, следовательно, разместив воздуховод системы вентиляции нежилого помещения без согласия собственников дома ответчик нарушил права собственников помещений данного дома.

Указанный  довод подлежит отклонению, поскольку  с учетом предмета доказывания в рамках негаторного иска наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся  указанные препятствия,  являются обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Таким образом, сам по себе факт размещения ответчиком, являющимся одним из собственников,  оборудования  в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовая позиция о необходимости доказывания истцом при обращении с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом факта нарушения ответчиком прав истца или его законных интересов отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу № А33-6856/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение ответчиком на фасаде дома оборудования препятствует использованию имущества другим способом, в том числе для извлечения всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме прибыли  не имеет правового значения для настоящего дела по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о демонтаже оборудования. Отказ в удовлетворении указанного требования не препятствует истцу как управляющей компании  урегулировать вопрос взимания платы за использование общего имущества ответчиком и  при недостижении согласия обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца) и уплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2014 года по делу          № А33-17011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская