Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Предприниматель со ссылкой на справку Красноярского филиала ОАО «ГСПИ» - «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ»» от 27.03.2014 № 23-01/803                 указывает, что подоконный простенок, в которой предусмотрено устройство отдельного входа, не является несущей конструкцией.

Из справки Красноярского филиала ОАО «ГСПИ» - «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ»» от 27.03.2014 № 23-01/80 «О конструкциях стен жилого дома по адресу ул. Советская, д. 28 кв. 62» следует, что жилой дом типовой серии 1.335-1, привязан в 1962 году; внутренний каркас состоит из одиночных железобетонных колонн, идущих по средней продольной оси здания с шагом равным шагу комнат. В местах расположения стен лестничных клеток и вентиляционных блоков – последние служат опорами вместо колонн. Панели наружных стен – размерами «на комнату» являются «несущими» и несут нагрузку, передаваемую прогонами. Несущие конструкции отмечены на схеме штриховкой.

Из содержания справки от 27.03.2014 № 23-01/80, штриховки на приложенной к указанной справке схеме,  проектной документации, следует, что стена, в которой проектной документацией предусмотрено устройство отдельного входа на месте оконного проема  путем демонтажа  части простенка, является несущей. При таких условиях суд исходит из того, что отсутствием штриховки на схеме обозначены оконные проемы в несущей стене.

Согласно пункту 3.2 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», введенного постановлением Минстроя Российской Федерации от 23.03.1995 №18-26, несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства о виде, характере, перечне, объеме и иных параметрах работ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что работы по демонтажу части  подоконного простенка в несущей стене дома для устройства входа и строительства крыльца повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей, а именно, общей площади несущей стены многоквартирного жилого дома, поэтому данные работы относятся к реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае перепланировки и переустройства жилого помещения не изменяются границы смежных жилых помещений, поэтому согласие собственников помещений дома не требуется, не опровергают вывод суда об отнесении работ по устройству отдельного входа к реконструкции и необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на ее проведение.

По мнению предпринимателя суд необоснованно не принял в качестве доказательства возможности устройства отдельного входа в наружной стеновой панели отчет ООО «Студия Б-5» выполненный по результатам обследования квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с предпринимателем о том, что из отчета ООО «Студия Б-5», следует возможность устройства отдельного выхода в спорное помещение, что не повлечет за собой снижения несущей конструкции здания в целом, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный отчет не опровергает выводы суда о том, что в настоящем случае имеет место реконструкция помещения.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы, поскольку выяснение вопроса о том, являются ли работы по устройству отдельного входа на месте оконного проема реконструкцией объекта капитального строительства, не требовало специальных познаний. Суд первой инстанции на основании проектной документации и содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определения реконструкции правильно квалифицировал соответствующие работы в качестве реконструкции.

При таких обстоятельствах предпринимателем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, в связи с чем администрация правомерно отказала в переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «05»   мая   2014    года по делу №А33-21389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.Н. Борисов