Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица.

Обязанность по предоставлению информация о цене услуги в рублях закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из оспариваемого ОАО НТ «Траст» постановления от 20.02.2014 № 702 по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется нарушение части 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», а именно то, что Банком не была представлена физическому лицу (заемщику) необходимая и достоверная информация о цене услуги за участие в Программе страхования в рублях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что в вышеуказанном кредитном договоре № 2286240747 не отражена сумма в рублях, которую необходимо было выплатить заемщику за участие в Программе страхования. Вместе с тем, проанализировав условия указанного договора, включая все приложения к указанному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк надлежащим образом предоставил физическому лицу (заемщику) необходимую информация о цене услуги за участие в Программе страхования. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 гражданка Федорова Н.А. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 84 100 рублей 47 копеек под 30,65 % годовых, сроком на 36 месяцев.

При заполнении анкеты от 14.03.2013, приложенной к заявлению о предоставлении кредита, Федорова Н.А. отказалась участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы, поставив отметку в поле «не согласен», при этом согласилось участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «СК «АВИВА», поставив отметку в поле «согласен». Кроме того, Федорова Н.А. заполнила декларацию от 14.03.2013, в которой дала согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования с ЗАО «СК «АВИВА» с назначением банка выгодоприобретателем и просила включить ее в список застрахованных лиц. Из декларации следует, что ей известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия кредитования, что она вправе не давать согласие на включение в список застрахованных лиц и вправе застраховаться в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Из содержания заявления о предоставлении кредита и заявления на страхование (декларации), подписанных Федоровой Н.А., не следует, что заключение договора было обусловлено обязательным условиям страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.

Также из содержания кредитного договора следует, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (далее - Программа страхования) и при наличии достаточных средств на счете, указанном в пункте 1.5 раздела «Информация о кредите», кредитор вправе осуществить безакцептное списание с данного счета платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,4 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в пункте 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору страхования (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3875 % от суммы выданного кредита за каждый день месяц страхования, в том числе НДС.

Сумма получаемого кредита, срок, на который заемщику выдается кредит, а также сумма (проценты), которые подлежали начислению, физическому лицу (Федоровой Н.А.) были известны, следовательно, указанное физическое лицо (путем арифметического подсчета) могло определить точную сумму (в рублях), которую ему необходимо было оплатить за участие в Программе страхования.

О том, что указанное физическое лицо располагало сведениями о точной сумме, которую ему необходимо было выплатить за участие в Программе страхования, также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23.12.2013, оставленного апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.02.2014, без изменения. Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», в том числе о признании недействительными условий кредитного договора от 14.03.2013 № 2286240747 в части обязания заемщика уплатить страховую премию, взыскать оплаченную страховую премию в размере 12 110 рублей 40 копеек.

Следовательно, Федорова Н.А. располагала необходимой и достоверной информацией о цене услуги в рублях за участие в Программе страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Банка состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения. Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ОАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности и незаконности вынесения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю постановления от 20.02.2014 № 702 по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу № А33-4458/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу                              № А33-4458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова