Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          8 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95»: Голубева Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  Сибирь-РечТранс»: Кошляка Д.В., представителя по доверенности от 18.02.2014.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от  19 марта 2014    года по делу  № А33-3152/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирь-РечТранс» (ИНН 2461205162, ОГРН 1082468055328) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН 2465038988,  ОГРН 1022402466415) о взыскании 25 911 573 рублей 79 копеек, в том числе: 25 190 640 рублей 54 копеек задолженности, 720 933 рублей 25 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2014 возбуждено производство по делу.

18.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирь - РечТранс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ОГРН 1022402466415) в размере суммы основного долга 25 190 640 рублей 54 копеек

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Ответчик полагает, что наличие неисполненных обязательств  не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества.

Принятые меры препятствуют нормальной деятельности, в том числе по исполнению государственных и муниципальных заказов.

До начала исследования доказательств представителем общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия муниципального контракта  №0119300006213000081-0185943-02 от 15.07.2013; копия государственного контракта  № 297-01.4.13 от 19.08.2013; копия государственного контракта № 49-12/616 от 23.08.2012; копия муниципального контракта № 193611 от 30.08.2013; копия контракт № 77-13АУ от 27.06.2013; копия дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2013; копия дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку в силу  1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей  не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, следовательно, документы, представленные заявителем на стадии апелляционного обжалования, не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и учтены судом. Кроме того, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом наличия (отсутствия) оснований для их принятия, бремя доказывания наличия которых возлагается на истца по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения ответчика на стадии решения вопроса  не могут быть учтены.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирь-РечТранс» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неизвещением второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросам обжалования процессуальных судебных актов, вынесенных по вопросам мер обеспечения, изложена в пункте 25 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что для рассмотрения жалоб на определения суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска возможно направление только подлинника обжалуемого определения и жалобы, а также копий материалов, касающихся обеспечительных мер. При этом производство по делу не приостанавливается и суд первой инстанции продолжает рассматривать иск по существу параллельно с рассмотрением жалобы в вышестоящей инстанции.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер принято в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95»           19 марта 2014 года. На указанную дату лицами, участвующими в деле, являлись общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирь-РечТранс» и общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95»,  в отношении которого приняты обеспечительные меры. Впоследствии в дело вступил второй истец – ООО «Лойерс групп» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края  от 10 апреля 2014 года о замене истца в части исковых требований. Данное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление от 17.06.2014 № 66000086010982). Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.06.2014 объединены в одно производство  дела № А33-7922/2014 и № А33-3152/2014 в одно производство, с присвоением делу  номера А33-3152/2014, в связи с чем с 09.06.2014 вторым ответчиком по настоящему делу является ООО «Технострой».

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения ООО «Технострой» не являлось лицом, участвующим в настоящем деле,  на момент обращения с апелляционной жалобой на обжалуемое определение второй истец и второй ответчик  также не были привлечены к участию в деле.

О времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции известил всех лиц,   исходя из информации, содержащейся в представленных судом первой инстанции материалах и отдельно – второго истца путем направления определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирь-РечТранс»   доводы относительно извещения второго ответчика  относятся к  правам и законным интересам другого лица, представлять интересы которого истец не уполномочен.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирь-РечТранс» о приобщении к материалам дела письма № б/н от 03.06.2014 отклонено апелляционным судом, поскольку  документ датирован 03.06.2014, то есть позднее вынесения обжалуемого определения, следовательно,  не существовал на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Кроме того, в  письме содержится  ссылка на ответы финансово-кредитных организаций, которые в дело не представлены,  следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством  сведений, изложенных в письме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что существует вероятность неисполнения судебного акта по настоящему делу и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств:

ответчиком грубо нарушаются условия дополнительного соглашения от 17.10.2013 к договору № 4-2013/ТЭО на перевозку грузов от 17 мая 2013 года, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить полную оплату до 25 декабря 2013 г.; таким образом, около трех месяцев, ответчик не осуществляет никаких платежей по договору № 4-2013/ТЭО на перевозку грузов от 17 мая 2013 года; от объяснения причин неоплаты и сроков оплаты ответчик уклоняется;

ответчик злоупотребил своими процессуальными правами и игнорировал явку в судебное заседание, состоявшееся 17 марта 2014 года по настоящему делу (А33-3152/2014); никаких пояснений относительно предмета спора ответчик не дал, представителя в судебное заседание не направил;

ООО «Вектор-95» является ответчиком в нескольких делах, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края, предметом которых является ненадлежащее исполнение (оплата) по договорам, а именно: А33-22088/2013, А33-469/2014, А33-1958/2014, А33-1961/2014, А33-4015/2014, А33-22612/2013; производство по указанным делам возбуждено в период с декабря 2013 года по март 2014 года, что свидетельствует о фактическом приостановлении в настоящее время предпринимательской деятельности ответчиком;

по данным официального сайта федеральной службы судебных приставов, в период с ноября 2013 года по март 2014 года отделами судебных приставов возбуждено значительное количество исполнительных производств в отношении ООО «Вектор-95», не исполненных до сих пор, что свидетельствует о фактическом приостановлении, в настоящее время, предпринимательской деятельности ответчиком;

- действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по оплате по договору № 4-2013/ТЭО на перевозку грузов от 17 мая 2013 года, могут в ближайшее время причинить значительный ущерб заявителю; основным видом деятельности ООО «Транспортная компания Сибирь-РечТранс» является предоставление услуг по перевозке водным транспортом грузов по маршрутам Красноярск-Дудинка-Красноярск; данный вид деятельности является сезонным, навигация открыта с 15 июня по 20 октября; осуществление перевозки связано со значительными финансовыми затратами на подготовку судов и приобретение ГСМ; в данный момент в связи с отсутствием оплаты по договору № 4-2013/ТЭО со стороны ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществить подготовку к навигации, что может повлечь причинение значительного ущерба, вызванного простоем судов.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате долга не является обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому ссылка истца на судебные акты по делам: А33—22088/2013, А33-469/2014, А33-1958/2014, А33-1961/2014, А33-4015/2014, А33-22612/2013 - несостоятельна.

Более того, на момент вынесения обжалуемого определения от 19.03.2014 дела №№ А33-22088/2013, А33-1958/2014, А33-1961/2014, А33-4015/2014  не были рассмотрены по существу.

Наличие  не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края  от 26.02.202014 о взыскании с ООО «Вектор-95» 35 000 рублей недостаточно для вывода о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу по иску о взыскании