Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Цимерманн М.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2013           № 122Н/126, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгина С.И., представителя на основании доверенности от 17.02.2014 № 35, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2014  года по делу  №А33-18618/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 04.10.2013 по делу № 330-10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Емельяновского района (ИНН 241103682, ОГРН 1011400665297), Абраменко О.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу №А33-18618/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган не доказал факт нахождения на балансе общества линии 0,4 кВ и опоры № 10; копия акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный межу ОАО «МРСК Сибири» (в лице начальника Емельяновского РЭС) и физическим лицом (Парамоновой Н.Е.) не может являть надлежащим доказательством того, что указанные объекты находятся на балансе заявителя (является недопустимым доказательством), оригинал указанного документа у заявителя отсутствует; фактически расстояние от объекта Абраменко О.Н. до ближайшей сети заявленного класса напряжения составляет 520 метров.

Администрация Емельяновского района, Абраменко О.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, явку своих представителей в не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступило заявление гражданки Абраменко О.Н. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся во включении невыгодных условий в договор на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: пос. Солонцы, СНТ «Ветерок», земельный участок № 988 (кадастровый номер 24:11:0000000:0:17791).

10.07.2013 Красноярским УФАС России выдано ОАО «МРСК Сибири» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым сетевой организации в срок до 23.07.2013 подлежало привести проект договора № 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствие с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Указанное предупреждение ОАО «МРСК Сибири» в установленный срок не исполнило.

По данному факту приказом Красноярского УФАС России от 06.08.2013 № 587 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 330-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено следующее.

Гражданке Абраменко О.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: пос. Солонцы, СНТ «Ветерок», земельный участок № 988, кадастровый № 24:11:0000000:0:17791 (свидетельство 24ЕИ896054 от 30.12.2010).

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, 21.01.2013 Абраменко О.Н. направила в адрес ОАО «МРСК Сибири» заявку на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, в том числе электроплита 5 кВт, электрокотел 5 кВт, напряжение - 380В, срок введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2013 год.

В марте 2013 года Абраменко О.Н. от ОАО «МРСК Сибири» получен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.1737.13 (далее – проект договора № 20.2400.1737.13), согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 проекта указанного договора).

В соответствии с пунктом 10 проекта договора № 20.2400.1737.13 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2012 № 465-п и составляет: 518 883 рубля 30 копеек, в том числе 18% НДС в сумме 79 151 рубль 69 копеек.

Согласно техническим условиям к проекту договора № 20.2400.1737.13 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ВЛ-0,4 (от вновь установленной КТП 10/0,4 кВ), расположенная на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка заявителя (пункт 7 проекта технических условий).

16.04.2013 Абраменко О.Н. направила в адрес общества письмо о внесении изменений в проект договора № 20.2400.1737.13 и технические условия, в частности указала, что пункт 10 договора не соответствует действующему законодательству; расстояние от ближайшего объекта электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири» составляет около 250 метров до границ земельного участка.

ОАО «МРСК Сибири» письмом от 17.04.2013 (исх.№1.3/03/5355-исх) сообщило гражданке Абраменко О.Н. о том, что проект договора № 20.2400.1737.13 соответствует действующему законодательству; минимальное расстояние по прямой линии от границ земельного участка Абраменко О.Н. до ближайшего объекта электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири» составляет 530 метров.

Согласно представленной Администрацией Емельяновского района информации расстояние от электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири», а именно сетей необходимого класса напряжения, ближайшей опоры № 10 ВЛ - 0,4 кВ отходящей от ТП-134-6-3 до границ земельного участка Абраменко О.Н., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельноявский район, п. Солонцы, СНТ Ветерок, № 988 составляет 270 метров.

По результатам рассмотрения дела №330-10-13, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Сибири», выразившихся в неправомерном включении невыгодных условий в проект договора № 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу:            пос. Солонцы, СНТ «Ветерок», д. № 988, к.н. 24:11:0000000:0:17791, признаков нарушения часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции»; обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в части приведения проекта договора № 20.2400.1737.13 в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ОАО «МРСК Сибири», полагая, что решением и предписанием антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпунктам «е«, «ж« пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление