Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая законными спорные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, совершенные в рамках исполнительного производства № 61505/1126/24, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А33-11084/2010, оставленным без изменения 16.08.2011 судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 отменено, иск удовлетворен; ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» обязано обеспечить                     ООО «Росток-Сибирь» в дневное время суток:

- беспрепятственный проход персонала и его контрагентов в целях ремонта части железнодорожных путей № 33 и 43, лит. 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, сооружение 177, кадастровый номер: 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта части железнодорожных путей №№ 33, 43, протяженностью 778 м., инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер: 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- возможность проведения земельных работ на части железнодорожных путей №№ 33, 43, протяженностью 778 м., инвентарный номер 04:401:001:003788(690:0166 лит. 185, по адресу: г.Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер. 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровом номером 24:50:0600031:57.

Арбитражным судом Красноярского края 31.05.2011 по делу № А33-11084/2010 выдан исполнительный лист серии АС №001747970 для принудительного исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 18.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 61505/11.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Сибстройизыскания» проводила топографическую съемку указанного земельного участка с вынесенными точками координат железнодорожных путей №33,43.

В рамках указанного исполнительного производства 04.10.2013, с целью установления местонахождения железнодорожных путей №№33,43 инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 по адресу г. Красноярск ул. Кутузова 1 coop. 177 кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:060031:57, судебным приставом-исполнителем согласно постановления привлечен специалист ООО «Сибстройизыскание» Пупышева Ирина Николаевна.

21.10.2013 Пупышевой И.Н. вынесены координаты прохождения железнодорожных путей №№33,43.

Таким образом, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала самостоятельная возможность определить местонахождение железнодорожных путей №№ 33,43, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для совершения указанного исполнительного действия являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что вынос координат местонахождения железнодорожных путей фактически является строительством нового объекта и не направлен на исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А33-11084/2010 суд указал, что                                    ООО «Росток-Сибирь», как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление части железнодорожных путей № 33,43.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на недостоверность точек координат железнодорожных путей, использованных специалистом. Ссылается на представленную в материалы дела копию топографического плана, составленного ФГУП КРКЦ «Земля» 20.04.2005.

Апелляционная коллегия, изучив указанный документ, пришла к выводу о невозможности установления на основании данного документа координат железнодорожных путей № 33,43.

Иных доказательств, подтверждающих довод должника о недостоверности координат, использованных при выносе точек, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:57, письмо ОАО «Металлургический завод «СИБЭЛЕКТРОСТАЛЬ» от 06.092004, в качестве доказательств недостоверности координат, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как все вышеуказанные документы не содержат каких-либо сведений о координатах железнодорожного пути №№33, 43 и как указывает сам заявитель подтверждают, что  на участке с кадастровым номером 24:50:0000000:57 нет каких-либо железнодорожных путей с 2004 года, поскольку данные пути была разобраны при банкротстве завода Сибэлектросталь.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, должник не оспаривает корректность выноса точек предполагаемого нахождения железнодорожного пути №№ 33, 43. При этом должник ссылается на то, что при определении места нахождения железнодорожного пути в точках № № 4,7 находится другой объект недвижимости - пилорама, право собственности на который зарегистрировано 16.10.2013 за Киреевым                                    Сергеем Витальевичем.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности заявителем незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, совершенных в рамках исполнительного производства №61505/1126/24, выразившихся в установлении 21.10.2013 фактического местонахождения железнодорожных путей №№ 33, 43, подлежащих ремонту на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А33-11084/2010, с привлечением специалиста Пупышевой Ирины Николаевны.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28 марта 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу                        № А33-19829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова