Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ»): Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 14.11.2013, паспорт;

от взыскателя по исполнительному производству (общества с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь»): Белик Е.А., представителя по доверенности от 07.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2014 года по делу № А33-19829/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ»                            (ИНН 2460028344, ОГРН 1022401789244; далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий, совершенных в рамках исполнительного производства № 61505/1126/24, выразившихся в установлении 21.10.2013 фактического местонахождения железнодорожных путей №№ 33, 43, подлежащих ремонту на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу №А33-11084/2010, с привлечением специалиста Пупышевой Ирины Николаевны - работника            ООО «Сибстройизыскания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киреев Сергей Витальевич (далее – Киреев С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства:

- вынос координат местонахождения железнодорожных путей не направлен на исполнение судебного акта;

- точки координат железнодорожных путей, использованные специалистом - недостоверны.

Взыскатель (ООО «Росток-Сибирь») представил отзыв на апелляционную жалобу должника, указал, что ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» не пояснило, каким образом были нарушены его законные права и интересы, учитывая те меры, которые были предприняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району                      г. Красноярска и третье лицо (Киреев С.В.) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица (их представителей).

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 по делу № А33-11084/2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росток-Сибирь» (далее по тексту - ООО «Росток-Сибирь», взыскатель) об устранении препятствий в осуществлении права к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» (далее по тексту - ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ», должник) отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 отменено, иск удовлетворен.                            ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» обязано обеспечить ООО «Росток-Сибирь» в дневное время суток:

- беспрепятственный проход персонала и его контрагентов в целях ремонта части железнодорожных путей № 33 и 43, лит. 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, сооружение 177, кадастровый номер: 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта части железнодорожных путей №№ 33, 43, протяженностью 778 м., инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер: 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57;

- возможность проведения земельных работ на части железнодорожных путей №№ 33, 43, протяженностью 778 м., инвентарный номер 04:401:001:003788(690:0166 лит. 185, по адресу:             г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, соор. 177, кадастровый номер. 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровом номером 24:50:0600031:57.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Красноярского края 31.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС №001747970 для принудительного исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 18.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 61505/11.

28.08.2013 ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 61505/11 от 18.07.2011 ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, так как исполнение судебного акта невозможно по причине того, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:57 отсутствуют железнодорожные пути, подлежащие ремонту и ООО «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» не является собственником указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ПУТЕРЕМОНТ» о прекращении исполнительного производства № 61505/1126/24 отказано. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014.

Согласно договору купли-продажи от 12.08.2011 новым собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:57 является Киреев Сергей Витальевич, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2011 внесена запись № 24-24-01/147/2011-668 (свидетельство о государственной регистрации праве собственности 24ЕК №118422 от 18.08.2011).

В удовлетворении заявления ООО «Росток-Сибирь» от 30.08.2013 о процессуальном правопреемстве по указанному судебному делу ввиду смены собственника земельного участка судом отказано (определение от 16.10.2013).

04.10.2013 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие специалиста в исполнительном производстве, а именно определить местонахождение железнодорожных путей №№ 33,43 инвентарный номер 04:401:001:003788690:0166 лит. 185 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова 1, соор.177 кадастровый номер 24:50:0000000:7425, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:060031:57. Для участия в исполнительном производстве №61505/11/26/24 привлечен специалист ООО «Сибстройизыскания» Пупышева Ирина Николаевна.

С целью определения возможного местонахождения железнодорожных путей 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя, должника и нового собственника земельного участка Киреева С.В. произведены исполнительные действия, а именно: с участием привлеченного специалиста Пупышевой Ирины Николаевны осуществлен вынос координат предполагаемого фактического местонахождения железнодорожных путей.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 21.10.2013, согласно которому в рамках исполнительного производства № 61505/11 от 18.07.2011 осуществлен вынос точек № 6, № 5, № 4, № 7, которые отмечены кусками арматуры, помеченными красными ленточками. Данные точки вынесены специалистом ООО «Сибстройизыскания» Пупышевой Ириной Николаевной.

Считая действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, совершенные в рамках исполнительного производства № 61505/1126/24, выразившиеся в установлении 21.10.2013 фактического местонахождения железнодорожных путей №№ 33, 43, подлежащих ремонту на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А33-11084/2010, с привлечением специалиста Пупышевой                       Ирины Николаевны работника ООО «Сибстройизыскания» незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем  или  иным  должностным  лицом  постановления,  совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1  статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными,