Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанность по выплате истцам действительной стоимости долей, не основаны на вышеприведенных нормах материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Принадлежащие истцам доли в уставном капитале перешли ООО «Ассоль 2000» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу № А33-8023/2011, которое вступило в законную силу 01.11.2011.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ассоль 2000» необходимо использовать данные бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за третий квартал 2011 года, подписанная Южанниковой А.И. (т.1, л.д. 72-77).

На вопрос суда представитель ООО «Ассоль 2000» пояснил, сто представленный в материалы дела баланс по состоянию на конец сентября 2011 года не представлен в налоговый орган, других балансов на указанную дату у общества нет.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2012 №374781 следует, что на момент составления бухгалтерской отечности за 9 месяцев 2011 года Южанникова А.И. являлась директором ООО «Ассоль 2000».

В качестве основных средств в указанном балансе отражены торговые и складские площади в нежилом помещении №1, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72, общей площадью 465,56 кв.м, определенной на основании акта – соглашения по определению и выделению площадей между ООО «Юность» и ООО «Ассоль 2000», ООО «Луч 2000» и ООО «Оланк» (т.3, л.д.58).

Указанные площади в нежилом помещении перешли в собственность ООО «Ассоль 2000» на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО «Юность».

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29 апреля 2010 года      N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права, отличный от предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Обстоятельства возникновения у ООО «Ассоль 2000» права собственности на часть помещения №1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72, и впоследствии реконструированного, установлены в судебных актах по делу А33-19722/2009, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в собственности ООО «Ассоль 2000» 465,56 кв.м. площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72.

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу ООО «Юность» и акту приема – передачи имущества от 06.07.2000 ООО «Юность» передало ООО «Ассоль 2000» здание остаточной стоимостью 93 042 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела представлен отчет об оценке №2-2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72, общей площадью 465,56 кв.м. на 30.09.2011 составляет 21 700 000 рублей (т.3, л.д. 77-154).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов назначена  строительно – технической экспертиза для определения рыночной стоимости имущества ООО «Ассоль 2000».

Согласно заключению эксперта Петрова Юрия Юрьевича №01-Э/2014  рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72, общей площадью 465,56 кв.м. на 30.09.2011 составляет 22 793 000 рублей.

Учитывая, что истцы при обращении с иском рассчитали действительную стоимость долей исходя из рыночной стоимости нежилых помещений в размере 21 700 000 рублей, судебной экспертизой рыночная стоимость нежилых помещений определена в сумме 22 793 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассчитать действительную стоимость долей исходя из размера рыночной стоимости нежилых помещений, определенной в отчете об оценке №2-2012, представленном истцами в обоснование исковых требований. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик каких-либо возражений в отношении отчета об оценке №2-2012 не заявил, определенную в отчете рыночную стоимость не опроверг.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 8 статьи 23  Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Согласно пунктам 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, применяемого и к обществам с ограниченной ответственностью,  под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с 05.07.2010 общество не занимает спорное помещение, предприятие не функционировало, затрат на содержание и прибыли не было, иных активов и пассивов у общества нет.

На основании бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года и отчета об оценке №2-2012 суд апелляционной инстанции произвел расчет чистых активов ООО «Ассоль 2000» по состоянию на 30.09.2011.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции стоимость чистых активов составила           21 657 000 рублей (основные средства (строка 1130) 21 700 000 рублей (в соответствии с отчетом об оценке №2-2012) + дебиторская задолженность (строка 1230) 9 000 рублей  + денежные средства (строка 1250) 41 000 рублей – кредиторская задолженность (строка 1520) 93 000 рублей).

Из материалов дела следует, что доли Казадаевой Т.Б., Бирдигуловой Х.А., Романенко В.А., Железкиной В.Н. в уставном капитале ООО «Ассоль 2000» составляют 18/103.

Таким образом, исходя из стоимости чистых активов общества 21 657 000 рублей, действительная стоимость доли каждого из истцов в размере 18/103 составляет 3 784 718 рублей.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета доли не заявил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истцов с ООО «Ассоль 2000» подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере         3 784 718 рублей.

Доводы ответчиков о невозможности расчета стоимости чистых активов общества в связи с тем, что ранее переданные обществу площади в нежилом помещении впоследствии реконструированы, общество фактически не пользуется помещениями, не осуществляет деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Материалами дела №А33-19722/2009 установлено, что в результате реорганизации ООО «Юность» у ООО «Ассоль 2000» возникло право собственности на часть помещения №1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 72;  на основании акта – соглашения по определению и выделению площадей между ООО «Юность» и ООО «Ассоль 2000», ООО «Луч 2000» и ООО «Оланк» (т.3, л.д.58) ответчику переданы торговые и складские площади в нежилом помещении №1 общей площадью 465,56 кв.м.

Обстоятельства того, что впоследствии указанное помещение было реконструировано третьими лицами, общество фактически не пользуется помещениями, не осуществляет деятельность, не свидетельствуют об утрате обществом права собственности на указанные площади, также как не свидетельствуют о невозможности определить рыночную стоимость указанного недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Исходя из суммы исковых требований каждого из истцов - 3 784 718 рублей, размер государственной пошлины составляет 41 923 рубля 59 копеек на каждого из истцов.

Каждым из истцов при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 41 521 рубль.

Таким образом, недоплата по государственной пошлине составляет 402 рубля 59 копеек * 4 = 1610 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцами по чеку-ордеру от 25.04.2013 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, а также по чеку – ордеру от 06.11.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» в пользу Казадаевой Т.Б., Бирдигуловой Х.А., Романенко В.А., Железкиной В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 521 рубль.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 610 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2013 года по делу                   № А33-11901/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск Казадаевой Татьяны Борисовны, Бирдигуловой Хазяры Абдуловны, Романенко Валентины Александровны, Железкиной Валентины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» (ОГРН 1022402125976,  ИНН  2463050845, г. Красноярск) в пользу  Казадаевой Татьяны Борисовны 3 784 718 рублей действительной стоимости доли, 42 521 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» (ОГРН 1022402125976,  ИНН  2463050845, г. Красноярск) в пользу Бирдигуловой Хазяры Абдуловны  3 784 718 рублей действительной стоимости доли, 42 521 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» (ОГРН 1022402125976,  ИНН  2463050845, г. Красноярск) в пользу Романенко Валентины Александровны 3 784 718 рублей действительной стоимости доли, 42 521 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» (ОГРН 1022402125976,  ИНН  2463050845, г. Красноярск) в пользу Железкиной Валентины Николаевны 3 784 718 рублей действительной стоимости доли, 42 521 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» (ОГРН 1022402125976,  ИНН  2463050845, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 610 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская