Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

Казадаевой Татьяны Борисовны, Бирдигуловой Хазяры Абдуловны, Романенко Валентины Александровны, Железкиной Валентины Николаевны - Лукьянчиковой В.В. по доверенностям от 10.11.2011,

Южанниковой Аллы Ивановны - Зайцева А.А. по доверенности от 29.02.2012,

Казадаевой Татьяны Борисовны - Зайцева А.А. по доверенности от 07.02.2014,

общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» - директора общества Соловцевой Л.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2013 № 80508В/2013, Соловцева Е.В. по доверенности от 17.06.2013, Романенко Л.А. по доверенности от 21.01.2014 № 1,

третьего лица Соловцевой Людмилы Петровны - Соловцева Е.В. по устному заявлению присутствующей Соловцевой Людмилы Петровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казадаевой Татьяны Борисовны, Бирдигуловой Хазяры Абдуловны, Романенко Валентины Александровны, Железкиной Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2013 года по делу № А33-11901/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

Казадаева Татьяна Борисовна, Бирдигулова Хазяра Абдуловна, Романенко Валентина Александровна, Железкина Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» о взыскании 3 784 718 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале в пользу каждой из истцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловцева Л.П., Коренева В.С., Южанникова А.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 удовлетворено ходатайство Южанниковой А.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором она просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» в пользу Южанниковой Аллы Ивановны действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ассоль 2000» в размере            15 138 873 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении требований Казадаевой Татьяны Борисовны, Бирдигуловой Хазяры Абдуловны, Романенко Валентины Александровны, Железкиной Валентины Николаевны отказано, а также отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Южанниковой Аллы Ивановны.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении настоящего дела производство по делу в части требований третьего Южанниковой Аллы Ивановны о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ассоль 2000» в размере 15 138 873 рублей прекращено в связи с отказом Южанниковой А.И. от указанных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указали, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале носили безвозмездный характер; на момент совершения спорных сделок действовала иная редакция устава ООО «Ассоль 2000», которая не запрещала отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам; участники общества, оплатившие свою долю в уставном капитале общества, не могут быть лишены права на получение денежного эквивалента принадлежавшей им доли при выходе из состава участников; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик и третье лицо Соловцева Л.П. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ООО «Ассоль 2000» .

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, определением от 25 апреля 2014 года назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

Определением от 04.06.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Третий арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

В судебном заседании 23.06.2014 представителем ООО «Ассоль 2000» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в рамках дела №А33-7538/2014 будет рассматриваться акт оценки №0358/13, который может существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Кореневой В.С.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района города Красноярска от 28.08.2000.

В период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года участниками ООО «Ассоль 2000» являлись следующие лица: Соловцева Людмила Петровна (с долей в размере 18/103 уставного капитала общества), Казадаева Татьяна Борисовна (18/103 уставного капитала), Романенко Валентина Александровна (18/103 уставного капитала), Железкина Валентина Николаевна (18/103 уставного капитала), Бирдигулова Хазяра Абдуловна (18/103 уставного капитала), Коренева Валентина Семеновна (13/103 уставного капитала).

Участники общества Железкина В.Н., Казадаева Т.Б., Бирдигулова Х.А., Романенко В.А. 05.10.2010 заключили договоры дарения своих долей в уставном капитале ООО «Ассоль 2000» (в размере 18/103 каждая) с Южанниковой А.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу № А33-8023/2011 установлено, что указанные договоры дарения долей совершены с нарушением пункта 7.3 устава ООО «Ассоль 2000» в редакции от 12.10.2009, которым предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается. Принадлежащая Южанниковой А.И. доля в уставном капитале ООО «Ассоль 2000» в размере 72/103 передана обществу.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда от 22.08.2011 по делу                  № А33-8023/2011 (с 01.11.2011) участниками ООО «Ассоль 2000» являлись Коренева Валентина Семеновна с долей участия в уставном капитале в размере 13/103, Соловцева Людмила Петровна с долей участия в уставном капитале в размере 18/103, оставшаяся часть доли размером 72/103 уставного капитала передана ООО «Ассоль 2000», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Полагая, что при указанных выше обстоятельствах у ООО «Ассоль 2000» возникла обязанность по выплате вышедшим из состава общества участникам действительной стоимости принадлежащих им долей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцами Казадаевой Т.Б., Бирдигуловой Х.А., Романенко В. А., Железкиной В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика 3 784 718 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале в пользу каждой из истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что совершив сделки по дарению доли в уставном капитале, истцы тем самым выразили волю на безвозмездное отчуждение принадлежащих им долей. Заключив договоры безвозмездного отчуждения своих долей, истцы утратили статус участников ООО «Ассоль 2000», фактически передав право на участие в обществе Южанниковой А.И., в связи с этим у общества отсутствует установленная законом обязанность по выплате истцам действительной стоимости долей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (пункт 2 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что в связи с нарушением порядка отчуждения доли в уставном капитале общества при переходе доли к обществу последнее не освобождается от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ по выплате действительной стоимости доли.

Исходя из изложенного, требования истцов о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ассоль 2000» заявлены обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы утратили статус участников ООО «Ассоль 2000», фактически передав право на участие в обществе Южанниковой А.И., в связи с этим у общества отсутствует установленная законом