Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководство №2).

Между ОАО «ВГК» и ОАО «РЖД» заключен договор от 26.01.2012 №18, в рамках которого истец на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 №1051 привлекает, а ОАО «ВГК» предоставляет для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования полувагоны, находящиеся у ОАО «ВГК» в собственности или на ином законном основании в количестве, в определяемом в приложении №1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени вагоны №62594148, №65043200 находились в собственности открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания», привлечены истцом в аренду на срок до 31.12.2013 на основании договора от 26.01.2012 №18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013 № 2).

Таким образом, факт принадлежности вагонов перевозчику (истцу) подтвержден договором от 26.01.2012 №18.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование вагонами в размере 610 046 рублей 31 копейки на основании статьи 39 УЖТ РФ по ставкам Тарифного руководства №2.

В обоснование начисления платы за пользование вагонами в размере 610 046 рублей 31 коп. за период нахождения вагонов на путях необщего пользования в материалы дела представлены ведомости №024004 подачи и уборки вагонов №62594148, №65043200 за период с 28.11.2012 по 20.02.2013, памятки приемосдатчика от 28.11.2012 №44 и от 20.02.2014 №45 на подачу и уборку вагонов №62594148, №65043200, акты общей формы от 28.11.2012 №3.

Факт пользования ответчиком спорными вагонами подтверждается представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов.

При указанных обстоятельствах, начисление истцом платы за пользование вагонами в сумме 610 046 рублей 31 копейки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком в свою очередь оплата оказанных услуг не произведена, доказательств внесения платы за пользование вагонами в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что указанная норма регулирует вопросы взимания платы за пользование вагонами за время нахождения этих вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев.

В случае задержки подачи или уборки вагонов при взимании платы за пользование вагонами учитывается такой критерий, как вина в неприеме вагонов.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Иное соглашением сторон не предусмотрено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим (о том, что груз истцом не принят к перевозке ввиду невнесения платы за перевозку и наличия задолженности, ответчик уведомлен в день предъявления груза к перевозке; при этом доказательств внесения платы за перевозку грузов в адрес перевозчика или принятия иных мер, направленных на уменьшение периода простоя вагонов, ответчиком не представлено).

Исходя из представленного расчета истца, начисление платы за пользование вагонами по представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов в размере 610 046 рублей 31 копейки является правомерным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, следовательно, Тарифное руководство №2 не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание платы за пользование вагонами, находящимися на железнодорожном подъездном пути необщего пользования ответчика. Принадлежность вагонов перевозчику (истцу) подтверждается договором от 26.01.2012 №18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013 №2), соответственно, требование о взыскании платы за пользование вагонами на основании статьи 39 УЖТ РФ по ставкам Тарифного руководства №2 заявлено истцом правомерно.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется ФСТ России. ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" определены тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта. Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта.

При этом согласно Порядку расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правилами их применения, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2011 N 444-т/4 за время нахождения полувагонов привлеченного парка у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор от 26.01.2012 N 18, дополнительное соглашение, акты приема-передачи вагонов), суд первой инстанции обоснованно установил, что истец является законным владельцем спорных вагонов и признал доказанным факт принадлежности вагонов перевозчику (истцу) и факт пользования ответчиком спорными вагонами.

Доказательств внесения платы за пользование вагонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу №А33-4284/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу            №А33-4284/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская