Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работником, поскольку выдача под отчет не предполагает совершение определенных действий как со стороны лица, производящего оплату (общества), так и со стороны лица, принимающего денежные средства (иностранного работника). В данном случае смысл выдачи наличных денежных средств под отчет заключается в их временном использовании работником на определенные нужды и не предполагает совершение работником определенных действий (например, исполнение условий какого-либо договора, совершение каких-либо действий в пользу общества). Поэтому основания для вывода о нарушении обществом части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Следовательно, выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств нельзя отнести к валютной операции, предусмотренной подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона               №173-ФЗ в действиях (бездействии) общества отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса у административного органа отсутствовали.

Частью 6 статьи 4 Закона о валютном регулировании установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

При таких обстоятельствах, доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 12.09.2013 № 93-13/55.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» апреля 2014  года по делу                        № А69-3084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин