Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» апреля 2014 года по делу № А69-3084/2013, принятое  судьей Хертек А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунсин», ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва                          с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920 (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 № 93-13/55 о назначении административного наказания.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2014 года требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 12.09.2013 № 93-13/55.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выдача из кассы наличных денежных средств в валюте Российской Федерации юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту под отчет на хозяйственные, канцелярские, представительские и иные расходы является валютной операцией как использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, осуществление которой без использования счета в уполномоченном банке является незаконным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании плана контрольной работы на 2013 год проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации           и актов органов валютного регулирования за период с 01 января 2012 года по 2013 год, в ходе которой было установлено, что из кассы общества нерезиденту – переводчику Сюй Цзяну по расходному кассовому ордеру от 06.06.2013 №690 выданы под отчет денежные средства в сумме 60 000 рублей.

По результатам проверки 29.08.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол № 93-13/55 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Протокол составлен в присутствии представителя общества Кашпык-оол Ф.А.

Постановлением от 12.09.2013 № 93-13/55 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 12.09.2013 № 93-13/55  по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 12.09.2013 № 93-13/55 о назначении административного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса (в редакции, действующей с 13.02.2013) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса обществу вменяется осуществление валютных операций резидентом, минуя уполномоченные банки, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ), а именно: из кассы общества нерезиденту – переводчику Сюй Цзяну по расходному кассовому ордеру от 06.06.2013 №690 выданы под отчет денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валюта Российской Федерации - это денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача обществом (резидентом) из кассы иностранному работнику (нерезиденту) под отчет наличных денежных средств не является валютной операцией.

Согласно приказу от 15.03.2013 № 19/13 для ведения текущей деятельности и на хозяйственные, канцелярские, представительские и иные расходы переводчику Сюй Цзяну установлен лимит выдачи в подотчёт денежных средств в сумме 50 000 рублей. По расходному кассовому ордеру от 06.06.2013 № 690 указанному лицу выданы под отчет денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно авансовым отчетам от 10.06.2013 №446, №447, от 11.06.2013 № 450, приложенным к ним документам подотчетное лицо в полном объеме отчиталось за полученные по расходному кассовому ордеру от 06.06.2013 № 690 денежные средства. Данный факт административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                           «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П), которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

В силу пункта 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из приведенных норм следует, что работнику под отчет выдаются наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя), за которые он обязан отчитаться с представлением авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами. При этом, выдаваемые подотчетные суммы  не отчуждаются в пользу работника, являются собственностью работодателя.

С учетом изложенного, в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы, которые в последующем подлежат возврату работником работодателю, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Ссылка административного органа на то, что в рассматриваемом случае имеет место использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное понятие «средства платежа», «платеж». При этом, в хозяйственном обороте под платежом понимается передача (внесение) субъектом денежных средств (средств платежа) во исполнение субъектом гражданско-правовых или публично-правовых обязанностей в целях получения какого-либо материального результата. При осуществлении платежа производится расчет в валюте за услуги, за предоставленную информацию, в возмещение понесенных расходов и тому подобное.

Вместе с тем, выдача работодателем своему работнику из кассы наличных денежных средств под отчет с последующим их возвратом не является платежом, соответственно валюта Российской Федерации не выступает в данном случае в качестве средства платежа.

Кроме того, в данном случае отсутствует факт осуществления обществом каких-либо расчетов со своим