Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

округа от 06 августа 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года № ВАС-14177/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мид», обществом с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» к администрации города Красноярска, на стороне которой выступало ООО «Стройпаркинг», удовлетворены. Распоряжение администрации города Красноярска от 11.07.2011 № 709-ж, принятое в интересах ООО «Стройпаркинг», признано недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены не в защиту интересов ООО «Стройпаркинг». Тот факт, что одному из заявителей, а именно ИП Лебедеву В.Л. было в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском последним срока на обжалование, не свидетельствует о том, что судебные акты по существу приняты в защиту интересов ООО «Стройпаркинг» и у последнего возникло право на возмещение судебных расходов за счет одного из лиц, участвующего в деле  (ИП Лебедева В.Л.), заявившего аналогичные с другими лицами (общество с ограниченной ответственностью «Мид», общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект»)  требования.

При таких условиях основания для взыскания судебных расходов с ИП Лебедева В.Л.  в пользу ООО «Стройпаркинг» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил, в том числе из недоказанности ООО «Стройпаркинг» факта несения расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов ООО «Стройпаркинг» представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 06.11.2012 № 02-11/2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Линия права»;

- акты выполненных работ от 06.11.2012 № 1, от 18.12.2012 № 2, от 28.12.2012 № 3, от 18.01.2013 № 4, от 24.01.2013 № 5, от 15.02.2013 № 6, от 19.04.2013 № 7.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ООО «Стройпаркинг» о технической ошибке, допущенной при составлении актов выполненных работ (в актах от 06.11.2012 № 1, от 18.12.2012 № 2, от 28.12.2012 № 3, от 18.01.2013 № 4, от 24.01.2013 № 5, от 15.02.2013 № 6, от 19.04.2013 № 7 указан номер дела А33-1108/2012), поскольку в деле № А33-1108/2012 ООО «Стройпаркинг» не участвовало, последний судебный акт по делу № А33-1108/2014 вынесен в 2012 году.

Вместе с тем факт выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Линия права» денежных средств вышеуказанные акты и договор от 06.11.2012 № 02-11/2012 не подтверждают.

Доводы  ООО «Стройпаркинг» о том, что суд первой инстанции не указал на недостаточность представленных документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку у суда отсутствует такая обязанность.

Таким образом, ООО «Стройпаркинг»  не доказало факт несения расходов на оплату юридических услуг, их размер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ИП Лебедева В.Л. судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Департамента транспорта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда  Красноярского края   от   «09»   апреля   2014    года по делу № А33-11008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Магда