Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпаркинг»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» апреля 2014 года по делу № А33-11008/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мид» (ИНН 2461117163, ОГРН 1052461001603), общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (ИНН 2463062311, ОГРН 1032402197410), индивидуальный предприниматель Лебедев Владислав Леонидович (далее - ИП Лебедев В.Л.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании распоряжения от 11.07.2011 № 709-ж «О предварительном согласовании ООО «Стройпаркинг» места размещения объекта» недействительным.

Определениями от 17.07.2012, 24.08.2012, 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченно ответственностью «Стройпаркинг» (ИНН 2465227696, ОГРН 1092468044404) (далее – ООО «Стройпаркинг»), Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, распоряжение администрации города Красноярска от 11.07.2011 № 709-ж «О предварительном согласовании ООО «Стройпаркинг» места размещения объекта» признано недействительным. Суд обязал администрацию города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мид», общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект», индивидуального предпринимателя Лебедева Владислава Леонидовича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: заявленные ООО «Мид», ООО «Техностройкомплект» требования удовлетворить. Признать недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 11.07.2011 № 709-ж «О предварительном согласовании ООО «Стройпаркинг» места размещения объекта» как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «Мид», ООО «Техностройкомплект»; в удовлетворении  заявленных индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.Л. требований отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу № А33-11008/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года № ВАС-14177/13 в передаче дела № А33-11008/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2013 года по тому же делу отказано.

13 января 2014 года от ООО «Стройпаркинг» поступило заявление о взыскании с ИП Лебедева В.Л. судебных расходов на сумму 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года удовлетворении ходатайства ООО «Стройпаркинг» отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Стройпаркинг»  обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройпаркинг» указывает следующее:

- ООО «Стройпаркинг» понесло судебные расходы в сумме 35 000 рублей, в доказательство чего представлены акты выполненных работ. Указание в актах выполненных работ на иной номер дела является технической ошибкой, фактически работы выполнены по настоящему делу. Копии квитанций об оплате были ошибочно были направлены в адрес заинтересованного лица, при этом в суде первой инстанции не поднимался вопрос о подтверждении факта оплаты. Заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения, при этом суд первой инстанции не указал на необходимость представления документов.

- Требования ИП Лебедева В.Л. оставлены без удовлетворения в связи с доводами ООО «Стройпаркинг», следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы ООО «Стройпаркинг» подлежат взысканию с ИП Лебедева В.Л.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, перерыве в судебном заседании в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 35 000 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на ошибку при направлении в суд документов (направлены заинтересованному лицу). У представителя ООО «Стройпаркинг» указанные документы имелись в наличии, при этом судом не поднимались вопросы о недостаточности представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что у ООО «Стройпаркинг» отсутствовала возможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного, поскольку ООО «Стройпаркинг» не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. На возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройпаркинг» принимало активное участие при рассмотрении судами дела № А33-11008/2012, в том числе  представитель ООО «Стройпаркинг» принимал участие в судебных заседаниях, ООО «Стройпаркинг» обращалось с жалобами в суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что дело рассмотрено и судебные акты вынесены в защиту интересов ООО «Стройпаркинг». Выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мид»,  общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект», ИП Лебедев В.Л. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска о признании распоряжения от 11.07.2011 № 709-ж «О предварительном согласовании ООО «Стройпаркинг» места размещения объекта» недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мид», обществом с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект», ИП Лебедевым В.Л. требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года  решение арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11008/2012 изменено.

Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мид», обществом с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 11.07.2011 № 709-ж «О предварительном согласовании ООО «Стройпаркинг» места размещения объекта», как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мид», общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект».

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Лебедевым Владиславом Леонидовичем требований отказать».

При этом из  Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного ИП Лебедевым В.Л., являлся пропуск указанным лицом срока на обжалование ненормативного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского