Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в качестве заинтересованных лиц либо третьих лиц. В связи с чем, лица, участвующие в деле о банкротстве, изъявившие желание финансировать определенные процессуальные действия, как например, проведение экспертизы, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек проигравшей стороной.

Конкурсный управляющий должника действует в интересах кредиторов, и в случае признания сделки недействительной и применении реституции пополняется конкурсная масса должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. Следовательно, в случае принятия положительного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, кредитор может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, и поэтому, в данном случае действует общее правило, закрепленное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре – в настоящем случае со Скоробогатова В.Н. в пользу стороны, понесшей расходы.

Довод апелляционной жалобы том, что судебный акт об оспаривании сделки должника принят в пользу конкурсного управляющего должника, следовательно, ООО «Еврогласс-Техно» не имеет права на возмещение судебных расходов, ООО «Еврогласс-Техно» не является стороной по обособленному спору, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит статье 34 Закона о банкротстве  и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изложенным пункте 14 Постановления.

Кроме того, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В данном случае спор по существу разрешен в пользу кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» с учетом целей конкурсного производства, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре – в настоящем случае со Скоробогатова В.Н. в пользу стороны, понесшей расходы по оплате экспертиз и активно участвующей в данном обособленном споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не решен вопрос о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Дурасовой С.В. на актах приема-передачи векселей, а также не решен вопрос о наличии (отсутствии) факта агрессивного воздействия на акты приема-передачи векселей, соответственно, стоимость экспертизы должна быть уменьшена. Отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (действующего в период проведения спорной экспертизы и вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 о выплате денежных средств с депозитного счета эксперту) разъяснено, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

В данном случае, экспертизы были назначены в соответствии с определением арбитражного суда. Экспертизы (л.д. 7-13, 16-20, т.12) рассматривались арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Исследование экспертом проведено, эксперт не мог ответить на поставленные перед ним вопросы о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Дурасовой С.В. в указанных документах по независящим от него обстоятельствам: решение поставленных вопросов требует определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом и пастами для шариковых ручек. В связи с тем, что методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, не имеется, по этой причине установить время выполнения печатных текстов в актах №№ 1, 2 не представляется возможным. Штрихи подписи Дурасовой С.В. полностью пересекаются с оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС», такие штрихи не пригодны для исследования. Признаков, свидетельствующих о химическом и термическом воздействиях, не установлено, однако эксперт указал, что не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма.

При этом, по данной технической экспертизе  неразрешение поставленных перед экспертом вопросов не подтвердило, но и не опровергло обстоятельства, для выяснения которых экспертиза назначалась.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ссылка ООО «Еврогласс-Техно» на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является необоснованной, поскольку указанные разъяснения (именно в пункте 25) касаются отношений по выплате эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения, стоимости фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, а не распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчётный счёт № 40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой № 20516У53720) выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Еврогласс-техно» по платежному поручению от 07.08.2013 № 98 (л.д. 50, т.12). Таким образом, судом был разрешен вопрос о выплате вознаграждения эксперту в полном объеме, на основании вышеназванного определения от 09.12.2013.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем обжалование определения о выплате эксперту вознаграждения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края о выплате вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) от 09.12.2013 не подлежит обжалованию. Между тем, судом апелляционной инстанции учтены доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением арбитражного суда от 09.12.2013 о выплате эксперту вознаграждения с депозитного счета, поскольку судебно-техническая экспертиза по вопросам давности нанесения печатного текста, давности выполнения подписей на указанных актах приема-передачи векселей, воздействия на эти акты методами искусственного старения не проводилась. Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости вознаграждения эксперту и возмещения только стоимости фактически проведенных им исследований по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Поскольку при вынесении определения от 14.02.2014 по делу №А33-19958/2011д5 о признании сделки должника недействительной арбитражным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес дополнительное определение от 12.03.2014 о взыскании со Скоробогатова В.Н. расходов за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу               №А33-19958/2011д5.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу №А33-19958/2011д5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская