Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19958/2011д5

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича

на дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу №А33-19958/2011д5, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства продлен соответственно до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем,

- применить последствия недействительности договора от 01.06.2010 и обязать Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2,4-6, кадастровый номер                         66-66-01/549/2007-474.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 производство по делу приостановлено до проведения почерковедческой и технической экспертиз, до 03 февраля 2014 года.

Платежным поручением от 07.08.2013 №98 кредитор - ООО «Еврогласс-Техно» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 153 300 рублей 48 копеек в оплату судебных экспертиз.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 производство по делу №А33-19958/2011д5 возобновлено, изменена дата судебного разбирательства на 17.01.2014.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчётный счёт № 40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой № 20516У53720) выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Еврогласс-техно» по платежному поручению от 07.08.2013 № 98.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474; применены последствия недействительности сделки, Скоробогатов Владимир Николаевич обязан возвратить в конкурсную массу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7; со Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) взысканы в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) взысканы в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

13.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Еврогласс-Техно» о вынесении по делу №А33-19958/2011д5 дополнительного определения о взыскании со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу конкурсного кредитора ООО «Еврогласс-Техно» 153 300 рублей 48 копеек суммы судебных расходов, произведенных ООО «Еврогласс-Техно» в связи с проведением по делу №А33-19958/2011д5 судебной экспертизы (л.д. 10-14, т.16).

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 со Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ИНН  6670109780, ОГРН 1069670015161) взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Скоробогатов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт об оспаривании сделки должника принят в пользу конкурсного управляющего должника, следовательно, ООО «Еврогласс-Техно» не имеет права на возмещение судебных расходов. ООО «Еврогласс-Техно» не является стороной по обособленному спору.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с определением арбитражного суда от 09.12.2013 о выплате эксперту вознаграждения с депозитного счета и просит его отменить, поскольку судебно-техническая экспертиза по вопросам давности нанесения печатного текста, давности выполнения подписей на указанных актах приема-передачи векселей, воздействия на эти акты методами искусственного старения не проводилась, следовательно, из стоимости экспертизы следует вычесть 120 000 рублей. Оплата должна была проводиться в размере фактически затраченных на проведение экспертизы средств.

ООО «Еврогласс-Техно» представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что кредиторы являются непосредственными участниками в обособленном споре по делу о банкротстве, не требуется их привлечение к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц либо третьих лиц. По результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки со Скоробогатовым В.Н. в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество. Таким образом, судебный акт принят в пользу конкурсной массы, а значит, всех конкурсных кредиторов. Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, изъявившие желание финансировать определенные процессуальные действия, как например, проведение экспертизы, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек проигравшей стороной. Полагает, что подлежащая выплате экспертному учреждению сумма составляет 33 300 рублей 48 копеек за фактически проведенное исследование, остаток суммы должен быть возвращен экспертным учреждением в адрес Арбитражного суда Красноярского края с последующим его возвратом ООО «Еврогласс-Техно». Кредитор ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебные заседания, состоявшиеся 25.06.2014 и 02.07.2014, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От представителя Скоробогатова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 07.08.2013 №98 кредитор - ООО «Еврогласс-Техно» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 153 300 рублей 48 копеек в оплату судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с поступлением в материалы дела экспертиз (л.д. 7-13, 16-20, т.12) определением арбитражного суда от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчётный счёт №40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой № 20516У53720) выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Еврогласс-Техно» по платежному поручению от 07.08.2013 №98 (л.д. 50, т.12).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела от Скоробогатова В.Н. поступили возражения на заявление о взыскании стоимости проведенных экспертиз. В обоснование возражений Скоробогатов В.Н. ссылается на то, что ООО «Еврогласс-Техно» не является стороной по делу (истцом, ответчиком или третьим лицом), судебный акт не принят в его в пользу, следовательно, по мнению Скоробогатова В.Н., у ООО «Еврогласс-Техно» отсутствует право на возмещение расходов.

Указанные возражения Скоробогатова В.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки рассматривалось в рамках основного банкротного дела о банкротстве ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, конкурсные кредиторы являются непосредственными участниками в обособленном споре по делу о банкротстве, не требуется их привлечение к участию в обособленном споре