Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А33-5032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2008 г.

Дело №

А33-5032/2007-03АП-2093/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

Юхновец Д.А. (истца), паспорт;

от Капустина А.П. (ответчика) – Вяловой-Григорьевой И.А., представителя по доверенности от 26 апреля 2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Венера» (третьего лица) - Вяловой-Григорьевой И.А., представителя по доверенности от 16 мая 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Юхновца Дмитрия Андреевича (п. Таежный Богучанского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2008 года по делу № А33-5032/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Юхновец Дмитрий Андреевич (далее по тексту также истец, Юхновец Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Андрею Павловичу (далее по тексту также ответчик, Капустин А.П.) о признании недействительной сделки – договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Венера» от 15 августа 2006 года и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венера».

Определением от 18 июня 2007 года ненадлежащий ответчик – индивидуальный предприниматель Капустин Андрей Павлович заменен на надлежащего ответчика – гражданина Капустина Андрея Павловича.

Истец до принятия решения по делу уточнил исковые требования и просил признать договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Венера» от 15 августа 2006 года недействительным и применить последствия недействительности сделки путем восстановления Юхновца Дмитрия Андреевича в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Венера» с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов. Спор рассматривался судом с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал наличие действий ответчика, свидетельствующих о том, что он воспользовался тяжелыми обстоятельствами истца. Сам факт безвозмездной передачи доли таким доказательством не является.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2007 года по делу № А33-5032/2007 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года по делу № А33-5032/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Юхновца Д.А. взыскана в пользу Капустина А.П. 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, Юхновец Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции неверно истолковал положения части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Наличие указанных фактов подтверждено обстоятельствами дела. Условия сделки являлись для истца явно невыгодными, оценка действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Венера» не производилась, равно как и расчет стоимости чистых активов предприятия, какого-либо встречного предоставления ответчиком не производилось (односторонняя сделка), а договоренность была о займе. При подписании истом документов их содержание не было прочитано и, соответственно, правильно воспринято, поскольку истец вынужден был согласиться на любые условия для скорейшего получения денег на лечение отца. Говорить о передаче имущества можно только условно, несмотря на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц стороны сделки исполнили ее не полностью, и не имели намерения исполнять. В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика Капустина А.П., данные им 9 октября 2006 года на допросе следователя, подтверждающие обстоятельства дела, которые суд счел недоказанными, в частности, действительные намерения сторон и предварительная договоренность о займе денег (не о дарении доли), осведомленность ответчика о вынужденности другой стороны заключить с ним договор из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, разрешая спор по существу, отдал предпочтение доказательствам стороны ответчика и не дал оценки свидетельским показаниям и объяснениям самого истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года апелляционная жалоба Юхновца Д.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 августа 2008 года.

От Капустина А.П. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения кабальной сделки в совокупности по всем основаниям, характеризующим такую сделку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 8 сентября 2008 года.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство в виду следующего. Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами заявителями, однако, истец не представил суду документы, подтверждающие нахождение его представителя в ином процессе. Кроме того, ранее рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству истца, в рассматриваемом в настоящем судебном заседании ходатайстве истец не обосновал необходимость повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Указание на необходимость предоставления дополнительных документов либо личного присутствия представителя истца также отсутствует.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением №1 единственного учредителя (участника) Юхновца Дмитрия Андреевича от 21 февраля 2005 года (т.1, л.д. 10) создано общество с ограниченной ответственностью «Венера», утверждены уставный капитал общества в размере 10 000 руб. и устав общества, директором общества назначен Юхновец Д.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам внесена запись о государственной регистрации 24 февраля 2005 года общества с ограниченной ответственностью «Венера» за основным государственным регистрационным номером 1052420002140 (т.2, л.д. 1).

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «Венера», в редакции от 19 июля 2006 года (т.2, л.д.51), участником общества является Юхновец Дмитрий Андреевич, с долей участия - 100% уставного капитала.

В соответствии с выпиской № 3336 из истории болезни стационарного больного Юхновец Андрея Николаевича (т.5, л.д. 38) в период с 10 по 22 апреля 2006 года он находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 20».

Согласно справке от 11 мая 2006 года (т.5, л.д.37) Юхновец Андрей Николаевич в период с 4 по 11 мая 2006 года находился на лечении в терапевтическом отделении городской клинической больницы № 34 г. Новосибирска.

7 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (исполнитель) и Юхновцом Андреем Николаевичем подписан договор №6523 (т.5, л.д.33), согласно пункту 1.1, 2.1 которого Юхновец А.Н. поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию ему медицинских услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в частности исполнитель оказывает медицинские услуги: диагностическое обследование, лечение в условиях госпитализации и в амбулаторном режиме.

Согласно разделу 3 договора сумма договора определяется плановым объемом медицинских услуг согласно прейскуранту исполнителя. Оплату услуг осуществляет заказчик путем перечисления авансовых платежей в размере 100% от плановой суммы договора в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя или вносит указанную сумму в кассу исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» выставило Юхновцу А.Н. счет № 6523 от 7 августа 2006 года (т.5, л.д. 36) на 240 000 руб. для оплаты аванса за медицинские услуги.

Согласно Эпикризу общества с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» Юхновец А.Н. находился на обследовании и лечении в отделении Онкологии с 4 по 22 августа 2006 года (т.1, л.д. 25).

15 августа 2006 года Юхновец Дмитрий Андреевич, как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Венера», принял решение № 8 (т.1, л.д. 11) о передаче безвозмездно Капустину А.П. своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Венера» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что определяется как 100% уставного капитала.

В тот же день между Юхновцом Дмитрием Андреевичем и Капустиным Андреем Павловичем подписан договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Венера» (т.1, л.д. 9), согласно пункту 1 которого Юхновец Дмитрий Андреевич передает безвозмездно принадлежащую ему долю, размер которой составляет в денежном выражении 10 000 руб. и определяется как 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Венера», зарегистрированного в МРИ ФНС России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 24 февраля 2005 года за ОГРН 10524720002140.

В соответствии с пунктом 2 договора от 15 августа 2006 года после передачи номинальная стоимость и размер доли участника в уставном капитале будет определяться следующим образом: Капустин А.П. - 100%.

Решением № 9 от 15 августа 2006 года Капустин Андрей Павлович, как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Венера», решил внести изменения в Устав общества (пункт 2.1 статьи 2, пункт 5.1 статьи 5), утвердить Устав общества в новой редакции и зарегистрировать Устав общества в новой редакции в Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (т.2, л.д. 40).

Согласно пунктам 2.1, 5.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Венера», утвержденного в новой редакции решением учредителя № 9 от 15 августа 2006 года, участником общества с ограниченной ответственностью «Венера» является Капустин Андрей Павлович, доля указанного лица в уставном капитале составляет 100%(т.2, л.д. 3).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2006 года (т.5, л.д. 34) Юхновец А.Н. уплатил обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» 111 210 руб.

7 ноября 2006 года Богучанским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края выдано свидетельство о смерти Юхновца Андрея Николаевича (т.1, л.д. 23).

Указывая на кабальность и мнимость сделки, на основании статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юхновец Дмитрий Андреевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Венера» от 15 августа 2006 года и применении последствий недействительности сделки путем восстановления Юхновца Дмитрия Андреевича в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Венера» с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна