Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А33-2336/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом ре­шения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Из­ложенная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 10353/05 от 24.01.2006.

Поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, то налоговый орган вправе был принять решение о взыскании налога, пени за счет иного имущества общества по доначисленным в соответствии с решением № 78 от 22.06.2005 налогу и пени не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно требованию № 39121 срок его исполнения истек 17.07.2005.

Как следует из материалов дела, определением Арбит­ражного суда Красноярского края от 01.09.2005 в рамках дела № А33-18658/2005 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 78 от 22.06.2005 в части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогопла­тельщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недо­имки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в те­чение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установ­ленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во вне­судебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осу­ществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Поскольку в рамках дела № А33-18658/2005 Арбитражным судом Красноярского края приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа № 78 от 22.06.2005 в части, то у налогового органа имелись юридические препятствия для взыскания налога и пени в указанной части, при наличии которых течение срока для принятия решения о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика приостанавливается.

Обеспечительные меры по делу № А33-18658/2005 приняты до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение суда первой инстанции от 16.06.2006 по делу № АЗЗ-18658/2005 оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции от 16.06.2006 по делу № АЗЗ-18658/2005 о частичном удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу 27.10.2006.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекра­щения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таким образом, на срок действия обеспечительных мер с 01.09.2005 по 27.10.2006 течение срока для принятия решения о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика приостанавливается, в связи с чем 60-дневный срок для принятия указанного решения истекает 10.11.2006 (18.07.2005 – 01.09.2005 (46 дней), 27.10.2006-10.11.2006 (14 дней)).

Поскольку налоговым органном решение № 356 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - орга­низации), индивидуального предпринимателя, в том числе налогов в сумме 8 956 998,51 руб., пени в сумме 6 417 647,89 руб., правомерность начисления которых подтверждена вступив­шим в законную силу решением суда по делу № АЗЗ-18658/2005, принято 24.01.2007, то налоговым органом пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку оспариваемое решение принято в части требований общества, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Следовательно, применению подлежит часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение налогового органа № 356 от 24.01.2007 принято с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции указанное решение правильно признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 с налогового органа в пользу общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части является правильным, а апелляционная жалоба необоснованной исходя из следующего.

Довод налогового органа о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в суде в защиту государственных интересов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие государственной пошлины: это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается в размере 2 000 рублей. Платежным поручением № 48 от 11.04.2007 общество уплатило при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 03.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку налоговый орган выступает в настоящем деле в качестве ответчика, то государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению № 44 от 02.02.2007, за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в размере  2 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

Довод налогового органа о том, что Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 не является обязательным для арбитражных судов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации наделен полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики. Одной из форм реализации этого полномочия является принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации информационных писем. Реализуя это полномочие, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации способствует формированию единообразной судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Соблюдение единообразия судебной практики направлено на выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» направлено на достижение единообразия судебной практики и способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, то является для арбитражных судов Российской Федерации обязательным к применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган. Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. уплачена налоговым органом согласно платежному поручению № 296 от 01.06.2007.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2007 года по делу № А33-2336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина