Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может слу­жить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшению подлежит не сумма взыскиваемых процентов, а ставка процентов, взыскивае­мых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 Граж­данского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просроч­ки; субъектный состав обязательства.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 %, примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, представляет собой наимень­ший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что явля­ется общеизвестным фактом. В связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинанси­рования, несмотря на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде­рации применимы и при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, может осуществляться только в чрезвычайных случаях, а по общему прави­лу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несо­размерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод ответчика  о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле Муниципальное унитарное предприятие «УЗС ПТС», на чьи права и обязанности может повлиять решение Арбитражного суда Красноярского края, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований основания для привлечения к участию в деле Муниципальное унитарное предприятие «УЗС ПТС»  отсутствуют; решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица; указанное лицо с апелляционной жалобой на решение суда не обратилось.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, являются несостоятельными,  поскольку ответчик не пояснил, каким образом присутствие представителя повлияло бы на исход дела.   Кроме того, указанные ответчиком причины для отложения нельзя назвать уважительными.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля  2014 года по делу № А33-2679/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28  апреля 2014    года по делу                 № А33-2679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская