Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          7 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскМетроПроект»: Доновой О.А., представителя по доверенности № 160/1 от 21.10.2013,

от открытого акционерного общества «Институт Гипрострой-мост»: Лобакина И.В., представителя по доверенности № 9 от 03.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскМетроПроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля  2014 года по делу № А33-2679/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» (ИНН 7717024079, ОГРН 1027739008439) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460,  ОГРН 1022401785515) о взыскании основного долга в сумме  54 121 922 рубля 12  копеек,  процентов  за  пользование  чужими  средствами  в  сумме 1 265 099 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что нахождение сотрудника в очередном отпуске является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле Муниципальное унитарное предприятие «УЗС ПТС».

Неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: платежного поручения № 540 от 21.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств и не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, фактически документ изготовлен после вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

20.08.2012 между открытым акционерным обществом «Институт Гипростроймост» (ис­полнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (заказ­чик) заключен договор на выполнение работ № 17648.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обя­зательства выполнить проектную документацию мостовой надземной эстакады для строи­тельства объекта: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной соединительной веткой в электродепо «Волочаевское»», стройка: «Участок продления Дзержинской линии Новоси­бирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до электродепо «Волочаевское»» в объ­еме, указанном заказчиком в задании на разработку (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013 №) цена работ, выполняемых но договору, определена на основании сводной сме­ты (приложение №6 к договору) и составляет 54 121 922,12 руб., в том числе НДС 18% -8 255 886,42 руб.

Расчеты по договору производятся по завершении выполнения исполнителем работ (этапов работ) согласно календарному плану работ (приложение № 5 к договору), в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013 №).

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013 № 2) сроки выполнения (начало и окончание) работ и (или) этапов работ определены в кален­дарном плане работ (приложение №5 к договору); срок начала выполнения работ соответст­вует сроку начала производства первого этапа работ, определенного в календарном плане работ; срок окончания работ соответствует сроку окончания третьего этапа работ, опреде­ленного в календарном плане работ.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания, который определя­ется календарной датой, указанной в верхнем правом углу на первой странице договора, и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 1 на сумму 19 258 226 рублей 76 копеек, от 17.12.2012 № 2 на сумму 15 736 722 рубля 43 копейки, от 28.01.2013 № 3 на сум­му 13 773 205 рублей 33 копейки, от 10.10.2013 № 4 на сумму 4 910 552 рубля 52 копейки, № 5 на сумму 443 215 рублей 08 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 54 121 922 рубля 12 копеек.

В установленный договором срок стоимость выполненных работ заказчиком не оплаче­на.

Истец в претензии от 26.12.2013 № С-5230 просил заказчика исполнить обязательство, связанное с оплатой задолженности в размере 54 121 922 рубля 12 копеек, оплатить проценты за поль­зование чужими денежными средствами в сумме 768 982 рубля 31 копейка (претензия вручена заказ­чику 10.01.2014).

В ответе от 13.01.2014 № 16 на претензию общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» сообщило, что кредиторская задолженность в размере 19 258 226 рублей 76 копеек по договору от 20.08.2012 № 17648 будет погашена в январе 2014 года, оставшаяся сумма задолженности - в 1-ом квартале 2014 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 54 121 922 рубля 12 копеек.

Задолженность ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между открытым акционерным обществом «Институт Гипростроймост» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 17648, пра­воотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее опре­деления.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан упла­тить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согла­сия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении от­ступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не­медленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору от 20.08.2012 № 17648 представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 1 на сумму 19 258 226,76 руб., от 17.12.2012 № 2 на сумму 15 736 722,43 руб., от 28.01.2013 № 3 на сумму 13 773 205,33 руб., от 10.10.2013 № 4 на сумму 4 910 552,52 руб., № 5 на сумму 443 215,08 руб. (общая стоимость выполненных работ - 54 121 922 рубля 12 копеек).

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие вы­полненных работ подтверждается подписью генерального директора и заверено печатью от­ветчика.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, в соответствии с кото­рым по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 54 121 922 рубля 12 копеек. В ходе судебного разбирательства наличие долга в указанном размере от­ветчик не оспорил, что свидетельствует о признании ответчиком суммы долга (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в раз­мере   54 121 922 рубля 12 копеек подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользова­ние чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или догово­ром.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О прак­тике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых про­центов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установле­но соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязатель­ства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном по­рядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец на сумму основного долга в размере 54 121 922 рубля 12 копеек за период с 25.10.2013 по 06.02.2014 (102 дня) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, ис­ходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 265 099 рублей 93 копейки  (54 121 922 рубля 12 копеек х 102 х 8,25/36000).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под­лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства­ми», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке ис­полнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, примени­тельно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно,